Перейти к содержанию
24ct

Альтернативные передние бабки с ВЦ 65мм и 102мм - под цанги большего типоразмера - (?)

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте!

gentoo_m, даже если в этой теме я и выкладывал ранее некие эскизы по станкам к "часовым" отношение не имеющим, то это не повод отвлекаться на подобное. Основная цель темы - шпиндели с большим проходным и патроны к ним, годные для установки и на "часовые" станки, желательно еще многое куда. Да, в совсем недавнем моем сообщении есть описание моего видения доступных версий универсального (без автоподачи каретки) станка. Главное там - готовые комплектующие, или детали требующие минимальной доработки. Если Вы можете подсказать, так чтобы это не было рекламой, источник детали базовой для станины там - призмы сечением 80х20 с отверстиями с цековками (под шляпки глухарей, болтов, анкеров) широкой применимости, так чтобы их и новые и б/у можно было легко найти и использовать любителю, то это было бы для темы и дела ценно. А станки, суда и дома из бетона, здесь не нужны, извините, пожалуйста, не нужно расхолаживать тему, она и так, увы, мало результативна, не надо ее окончательно дискредитировать. Да, когда я собирался делать сопрягающую заливку в подопытный Т-28, то размышлял и о бетонном варианте, но, даже если композитный вариант моего исполнения, быть может, качеством получившегося материала не блещет, то бетонный вариант получился бы еще хуже, хотя он не токсичный и куда более бюджетный, но это не поводы лепить в конструкцию все что попало. Гипс там был на своем месте, от бетона я отказался. Очень может быть, что камни пешеходных бордюров, отдельные их варианты, могли бы справиться с функцией основания установочной части станины, еще лучше если бы по такой технологии призму очень качественно изготовить сызнова, но это все не есть главный вопрос данной темы и подобным увлекаться в теме, пожалуйста, не стоит. Бетонные, да и деревянные основания из-за своей монолитности не дадут колоссальной разности в массе в сравнении с теми же "фасонными" чугунными конструкциями, так что это очень компромиссные варианты просто про запас. И только потому, что любителю освоить самостоятельное изготовление чугунных отливок, тем более размерности станины вряд ли доступно. Да и опытные вариации отливок у профессиональных литейщиков, не факт, что порадуют результатом.  Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Здравствуйте!

Не хотелось бы увлекаться, но приведу пример, пусть неудачный, и в какой-то мере провокативный, но поскольку неудачный, последнее не столь критично. Речь о искомом профиле на который можно монтировать части станка, деталь должна быть доступной и необходимые доработки должны быть минимальны, увы, здесь все не так здорово, как хотелось бы. Повторюсь, это на будущее, и для того чтобы не портить станки заводской постройки, дабы не адаптировать нестандартные узлы туда, куда они часто плохо подходят. Речь о рельсовых накладках к рельсам 65 и 75, а так же ниже к крановым - "тяжелым". Снова сравниваем профили. Второй взял из ГОСТа, повернут для наглядности, линии указания размеров оказались перевернуты. Эскизы сильно не в одном масштабе!!! Правый профиль в два с лишним раза больше. Пытаться подгонять в один размер не стал. 

000 - 65 ш.png00000 накладка.jpg

Для начала, накладки стальные, как я понимаю это прокат и его отжигают. Готовые отверстия ничего полезного пока не обещают. То, что деталь изготовляется по ГОСТу и она серийная, это хорошо. Плохо то, что на металлоприемках накладки найти можно, но они бывают многих, в том числе устаревших типов, и, например, варианты для рельсов 43 и 50 еще менее практически пригодные. Нет ясности как изнашиваются и деформируются накладки во время эксплуатации. Да, колеса по ним не ездят, но они основательно привернуты к рельсам, а те воспринимают очень существенные нагрузки, к тому же еще и динамические. И главное, накладки вовсе не выпускают для станочных целей, требования к точности там свои. К тому же, может сталь, тем более отожженную шабрить реально, но работы будет очень много.  Почему все-таки я обратил на данный вариант внимание и не только свое: Опорная база (по краям) полок на чертеже сверху около 100мм, это шире чем на том же С-1 и существенно. "Вырез" слева сверху, на который в штатном режиме приходится заезд реборды колпары предательски уменьшает эту базу, а стенка выемки не вертикальная. С другой стороны, снаружи ниже есть наклонная поверхность не на всю высоту профиля, как  справа - на всю. Три опорные плоскости имеют место быть. Центральная выемка, наклонная и радиусная поверхности внизу монтаж такой накладки на какое-то готовое основание с плоскостью сверху делают неудачным заранее, если основание со специальным верхним профилем, то может и не все так плохо. Длины таких накладок, в том числе 800мм как у станины С-1 и 1000мм, кому длины последней немного не хватает. Масса, самых тяжелых накладок, если верить справочникам не достигает 25кг. К слову, нынче изолирующие накладки для метрополитена могут быть и композитные, но проку от них здесь я не вижу. Есть еще и накладки для "тяжелых" крановых рельсов. Среди них встречаются с симметричным или очень близко к тому сечением, то есть "выемки" под реборду там нет, но они, как я понял, как правило, короткие, менее полуметра длиной, что для хорошего домашнего станка мало, а сращивать несколько накладок занятие очень не однозначное.  В общем, это чисто пример, как есть увы не годный, но по таким критериям есть смысл поискать что-то более подходящее. Добавлю, что в таком профиле еще придется просверлить 10-12 отверстий с цековками,  Спасибо. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Здравствуйте!

Гораздо ближе к теме, чем всякие станины, хочу изложить свои самые общие соображения по шпиндельным блокам с пластиковыми втулками и конусами. На данный момент у меня нет никакой ясности какой именно будет применен трибопластик и будут ли пары трения работать с маслом или сухими. Речь о конструкциях, скорее всего, с умеренным ресурсом для хобби, но пригодные и удобные для доступной замены втулок и конусов. Дабы не распыляться попытаюсь конкретизироваться на варианте аналогичном версии на подшипниках качения с подшипниками 70/100. Самое неудобное в этом варианте это материал корпуса, хотя труба 108х4 не редкость, надо быть очень наивным чтобы рассчитывать, что внутри оказывается геометрически правильный цилиндр годный для прессовой посадки деталей 100мм. А трубы с калиброванными внутри 100мм уже редкость. Собственно, я бы унифицировал корпусную часть шпиндельного блока и под втулки и под подшипники, хотя под втулки проще было бы растачивать чуть больше и тем самым упростить ситуацию с правильной посадкой втулок, хотя для этого пришлось бы использовать трубу-заготовку большую чем 100мм, но это еще нужно смотреть, какой припуск на диаметр у конкретной трубы и есть ли таковой.  К сожалению, ГВТ (трубы) с тонкими стенками не позволят выточить конусные посадки, вероятно с ними проще было бы устанавливать и втулки и конусы, и для втулок изготовленных прессованием их бы было проще извлекать из формы, хотя существенную конусность в подобной системе для монтажных пар поверхностей заложить сложно. Но для ситуации с установкой новых деталей большой конусности и не нужно. Итак, это вариант именно для небольших станков с ВЦ65 и без втулок на шпинделе под патрон типа труба+фланец как на видео, а только фланец заметной толщины на вал из трубы НКТ73 и проходным отверстием в шпинделе 60+ . Картинка - чисто схема, линия центров абсолютно произвольна.. Не было под рукой чего-то цветного для штриховки материала втулок, поэтому решил не штриховать их вообще. Вникать в проектирование втулок пока особо не пробовал, надеюсь, что уложиться в пространство части радиуса 15мм реально, при том, что копировать и  увеличивать в диаметре сечение существующих втулок скорее нельзя. 

пласт блок.JPG

Очевидный вопрос - почему пластик, сомнительный нетипичный вариант. Предположу, что так все-таки доступнее, чем полноценные металлические детали, тем более, что для хобби, малых нагрузок и скромных объемов работы и этого достаточно, при том, что можно еще и перебрать конструкцию с новыми деталями. Не очень-то я люблю изделия, главное преимущество которых заявляется как беспроблемный ремонт, потом их часто не всегда беспроблемно приходится постоянно ремонтировать... Но надо постараться сделать так, чтобы состояние ремонта было эпизодично, а не основным состоянием изделия. Если небольшие металлические шпиндели, есть прецеденты, люди изготавливали партиями и они были относительно доступны, то с ростом калибра ситуация вряд ли сохранится. Другое дело, что в пластиковом варианте, как только появится достойный тиражирования вариант, от точеных втулок и конусов нужно переходить к прессованным, вопрос решаемый, хотя там достаточно своих вопросов. В завершение по картинке, втулки одинаковые, конусы имеют разные диаметры посадки на вал, для удобства сборки, дабы переднюю втулку не тащить по посадке задней. Трибопластики нынче как бы доступны. Осталось разработать правильные пары втулка-конус и научиться эффективно получать базы для втулок в корпусной трубе 108мм, очень желательно годной и под подшипники качения. Втулочный вариант более тихий и точный, а на шариках более быстрый. Справа на валу как бы тело болтового патрона. В действительности там должен быть фланец с пояском 72мм. Для вала с проходным 60+ цанговый патрон под цанги до 30 или 40 (мм) ценен скорее для технологических нужд установки шпиндельного блока на станину, но ведь болтовой патрон тоже может быть с посадкой 72мм, в надежде, что когда-то появится и не болтовой вариант. Слева на картинке как бы две гайки. На самом деле там еще должен быть и зубчатый венец или фланец энкодера, но пока не до них. На данный момент это все. Если есть что ответственно предложить в плане совершенствования данной конструкции - пожалуйста, не стесняйтесь. спасибо. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...

Важная информация

Мы разместили cookie-файлы на ваше устройство, чтобы помочь сделать этот сайт лучше. Вы можете изменить свои настройки cookie-файлов, или продолжить без изменения настроек.