Перейти к содержанию
Авторизация  
A_N_D

Длинный вынос салазок.

Рекомендуемые сообщения

Вот смотрю на конструкцию станка и немогу понять,зачем так далеко сделан вынос продольных салазок на ТВ-16,МН-80?Какой смысл?

post-15925-033921200 1320094991_thumb.jpgpost-15925-041090900 1320095002_thumb.jpg

Если установлен 80й патрон,то деталь больше 30 мм в патрон не зажмёшь,так как кулачки будут доставать до поперечных салазок ,учитывая прямые кулачки и неправильный зажим детали когда кулачки выходят за корпус.Правильный зажим детали когда кулачки в границе корпуса у 80 максимум 27/69,у 100го 34/88 (прямые/обратные)разница 7/18мм.

Ну хорошо,предположим будем обтачивать максимальный диаметр 160мм,самая большая длинна 50мм до того как суппорт врежется в деталь.Ну вопервых такую заготовку цельную не зажать ни в сотый ни в восмедесятый,значит только на разжим,а это может сделать как 80й так и 100й.Во вторых такие детали не частые гости на таких станках.

Но все эти прелести перечеркивает то что при работе очень часто салазки поворотные "влетают" в патрон,ну посмотрите ни одного станка без такого "залета".Что важнее крупная деталь или целый станок.

Что я предлагаю.Перевернуть салазки в верх дном,и установить также как и на "взрослых" станках.Понятное дело полностью поменяв конструкцию оных.

Что мы получим.

Первое.Избавимся от возможности "залета" салазок в патрон.

Второе.При тех-же размерах,более длинный "вылет" но уже с резцедержателем.Ненравится мне и конструкция самих салазок очень хлипкая из за того что прорезь под гайку,и лента закрывающая винт от стружки.В новых гайку можно установить внутри поворотной части (снизу тоесть) винт пустить сквозь нижнюю часть.

Третье.В подвижной части можно уравновесить размеры ласточкиного хвоста по отношению к неподвижной,тем самым увеличить прочность подвижной части (вернее её ластохвоста).

Вижу и минус.Если точить длинный конус с крутым углом то скорее всего ручка перемещения попадает под заднюю бабку.

Что скажете,или я перекурил :wacko:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Что скажете,или я перекурил

А ещё есть? :pardon:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А ещё есть?

да ещё 9 штук в пачке

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Что скажете,или я перекурил

Скажем, что в каждом узле есть какие то "но",- может лучше новый станок сделать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

А может просто сместить ось вращения верхних салазок ближе к патрону?

Изменено пользователем photohunter

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Первое.Избавимся от возможности "залета" салазок в патрон.

У некоторых и резец в патрон прилетает...

ИМХО. Надо иметь парочку малых продольных - полноразмерную и кастрированную.

Но это не панацея, при известном умении можно и орган сломать...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Скажем, что в каждом узле есть какие то "но",- может лучше новый станок сделать?

Хорошая мысль.Ну думаю для начала пройдемся по отдельным узлам.Ведь у каждого из них есть свои подводные камни как в конструкции так и в технологии изготовления.А поскольку случайно под рукой у меня не оказалось КБ,то я сам и КБ и технолог.А на меня одного слишком много весь станок,у меня от отдельных узлов мозг выносит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А может просто сместить ось вращения верхних салазок ближе к патрону?

Укоротить?И что это даст?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А мне вот Ваша идея очень понравилась. Ещё один плюс такой конструкции - защита ластохвоста от опилок и стружки. У меня верхняя салазка с выломанным болтом крепления резцедержки (так досталась), хотел покупать новую (кстати, у Вас же), но что-то меня останавливала её хлипкая конструкция. Думал, может удлинить её миллиметров на 10, пожертвовав длиной вытачиваемых конусов. Теперь готов рискнуть и пойти на такой радикальный проект. Я вот уже набросал в Автокаде чертёж (не окончен!) верхней салазки - теперь это нижняя поворотная часть.

post-34645-055200000 1320792163_thumb.jpg

 

Однако что смущает в этой идее: глубокая выборка под винт подачи в (теперь уже) верхней части усложняет крепление болта резцедержки, там практически нет мяса. Да и малая толщина основания корпуса (на моей детали - около 8мм), боюсь, будет очень способствовать искривлению резцедержки в виде пагоды.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Можно чуть поправить:

post-25378-058344600 1320835955_thumb.jpg

Изменено пользователем Bita

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Можно чуть поправить:

А может не надо? Пусть все что сыпется лежит ниже опорной поверхности? И сметать удобнее.

 

Может ее стоит сквадратить, как на родной?

Изменено пользователем n-a-v

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Может ее стоит сквадратить, как на родной?

я тоже такого мнения,базироваться легче.Только я думал ластохвост по другому сделать.Та что нижняя "папа" а движемая "мама" как на поперечных.И гайку изменить,просто цилиндр,от дна поворотной части,до верха поворотной части.Вот примерно.

post-15925-074681500 1320845623_thumb.jpg

А на сквозь весь ластохвост просто отверстие ф 10.Прикол в том что в рефите винты продают трепециидальные,вот непомню левая есть или нет на 10 и гайки.Ремонтнопригодность выше.

 

от зараза 12х3 самый маленький левый.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Та что нижняя "папа" а движемая "мама" как на поперечных.

Да, тоже такая мысль приходила, только опорную поверхность поднять немного, миллиметра на 2-3. Чтоб если абразив сыпался, то на поверхность ниже опорной.

Кстате, конструкция Пал Палыч'a, это один в один от C-1.

post-41570-064949200%201311799961_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Я просто изобразил на чертеже первую пришедшую мне в голову реализацию идеи A_N_D'а при минимальной переделке имеющихся у меня деталей. Не знал, "это один в один от C-1" (я даже не знаю, что такое "С-1").

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Здравствуйте!, я вот читая ваше обсуждение салазок испытываю некоторое сомнение.., мне достались салазки обсуждаемой конструкции и всё время кажется что в работе может проявиться более низкая жосткость конструкции при точении конусов (станок в стадии восстановления).

Меня смущает меньшая контактная площадь ластохвоста в длинну, большой вылет резца от поворотной основы при максимальном выходе салазок вперёд. Или мои сомнения напрасны?, фото:

post-33289-064370700 1320853781_thumb.jpg

Изменено пользователем пенсионер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Меня смущает меньшая контактная площадь ластохвоста в длинну, большой вылет резца от поворотной основы при максимальном выходе салазок вперёд

да вродебы все нормально,вот только клин какого лешего со стороны детали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
вот только клин какого лешего со стороны детали?

А х.то его знает, вот заснял на максимальном вылете и таки сомневаюсь:

post-33289-035052800 1320857135_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Если честно то такой вылет никогда не используется.Я встречал станки на которых вообще в усмерть зажата продольная подача.Правда каким боком на таких станках конус точить :unknw: .Вообще сама по себе продольная подача,создана для тонкого точения,там нагрузки должны быть минимальные,ещё очень удобно ей корректировать заход резца при нарезании резьбы,особенно многозаходной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

вот только клин какого лешего со стороны детали?

A_N_D, поясни плз. Просто когда прикидывал конструкцию, возникло желание разместить клин именно со стороны детали...

 

Я просто изобразил на чертеже первую пришедшую мне в голову реализацию идеи ...
Я лишь хотел сказать, что она совсем не лишена смысла :) Изменено пользователем n-a-v

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

клин какого лешего со стороны детали?

Если переворачивать вверх ногами родной узел, то клин как раз окажется со стороны детали. Иначе нужно сверлить дырку с другого торца и переставлять туда привод с лимбом.

Изменено пользователем Пал Палыч

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

A_N_D, полазал я вчера по малым продольным со штангеном и вот что интересного. На МН-80 при длине малой продольной 170 мм ход салазок 90 мм, в то время как у другого станка, с другой конструкцией малой продольной, она сама 190, а ход 70. При этом у МН'ки высота ластохвоста 8 мм, а у собрата 10. Но общая жесткость СПИД у МН'ки не хуже, т.к. плечи меньше. Так что

ИМХО. Надо иметь парочку малых продольных - полноразмерную и кастрированную.

Одна для конусов и больших диаметров, вторая - на каждый день :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

A_N_D, поясни плз. Просто когда прикидывал конструкцию, возникло желание разместить клин именно со стороны детали...

Если переворачивать вверх ногами родной узел, то клин как раз окажется со стороны детали.

Когда я говорил "переворачивать в верх ногами" я не имел в виду буквально перевернуть существующую конструкцию в верх ногами,я думал изготовить новую,просто другой конструкции.

Если клин расположен со стороны детали или со стороны патрона а точнее со стороны приложения усилия (в некоторых узлах стоит учитывать и вращение инструмента или заготовки)то режущий инструмент будет вибрировать на клине (клин играет)как следствие падает качество обработки.Ежели клин расположен в противоположной стороне,то и нет вибрации клина.Проще говоря жесткость выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Что-то тема затихла...

 

А я вот всё таки, думаю, как бы максимально задействовать задействовать имеющиеся у меня детали, и перевернуть, именно в буквальном смысле, существующую конструкцию. Если, пожертвовав длиной хода продольной салазки, сместить гайку вправо, укоротить ходовой винт, а оставшиеся место (оно под резцедержкой) усилить "имплантацией чугуния", как сказал один форумчанин, думаю, жёсткости должно хватить.

 

С учётом этого, а также с учётом всех пожеланий трудящихся, я доработал свой чертёжик, см. ниже. Это тоже отнюдь не окончательный вариант. Несколько комментариев по чертежу. Во-первых, не вижу смысла в ещё большем увеличении толщины подошвы: узел получится слишком массивным по отношению к остальным деталям. А как говорят британские корабелы: "Местная прочность рождает общую непрочность". К тому же, как заметил n-a-v, уменьшение перепада высоты с опорной поверхностью приведёт к усилению засорения опилками. Честно говоря, меня теперь начинает смущать прочность 2-х болтов М6 при максимальном выносе резцедержки: не порвёт ли их?

Во-вторых, я сознательно не сделал центрирующий выступ в основании. На моём станке он вообще отсутствовал (!) с завода (пр-во г. Прилуки, Украина), также я изменил конструкцию крепления малой продольной подачи к поперечной салазке. Но центрирующий выступ, так как на мой взгляд он реально нужен, я хочу сделать из подшипника, прикрутив его болтом к подошве.

post-34645-076439500 1322002985_thumb.jpg

Изменено пользователем Пал Палыч

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Тема не затихла просто обдумывается :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...

Важная информация

Мы разместили cookie-файлы на ваше устройство, чтобы помочь сделать этот сайт лучше. Вы можете изменить свои настройки cookie-файлов, или продолжить без изменения настроек.