Перейти к содержанию
Pteetsa

Ортоптер

Рекомендуемые сообщения

В 27.07.2020 в 11:44, VVKV сказал:

Они злятся. Ибо крылья коротки.

У шмелика тоже коротки, однако ему это не мешает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
8 часов назад, Олег А. сказал:

У шмелика тоже коротки

Шмелик мааахонький. В отличие от. Масштабный фактор чудеса творит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Вопрос к автору. Дело движется?  Какие то действующие макеты в натуральную величину строятся?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
13 минут назад, Вася Куролесов сказал:

Какие то действующие макеты в натуральную величину строятся?

556834013_.thumb.jpg.d8908dd0269163922e981e4e19efaa44.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Pteetsa

В 23.07.2020 в 00:21, Pteetsa сказал:

Некоторое время назад у меня появилась идея пилотируемого ортоптера. Физика говорит мне, что это возможно, однако я вполне могу ошибаться. Ниже гифка и видео, в которых описан принцип действия ортоптера и базовые результаты расчетов.
Сейчас я в стадии создания масштабной модели и в поисках информации оказался на этом форуме, а тут такая ветка. На форуме авиаторов мне дали пару полезных советов и перечислили около 20 причин почему это невозможно вообще и никак. Но ни один из их доводов не показался мне достаточным для того чтобы остановиться.

Интересный проект, полностью вас поддерживаю в начинаниях. Однако вам следует немного подготовиться к дискуссии теоретически и определиться со своими хотелками. Для начала нужно точно понять, что вы хотите сделать - ортоптер или орНИтоптер. Это два разных понятия и две разных конструкции.

Из того, что вы описываете я понимаю вы хотите сделать орНИтоптер - машину, которая полностью копирует движение крыльев птицы.

Второй вариант ортоптер - это машина с неестественной птице механикой. Воздушный поток от крыльев ортоптера будет направлен строго перпендикулярно плоскости взлёта, чего у птиц не наблюдается (потому и ОРТОптер - перпендикулярно).

Если вы планируете орНИтоптер, то вы должны ориентироваться на птиц и исходить из следующих базовых принципов:

1)  Максимально лёгкая конструкция

    Это значит, что двигатель у вас в 90% случае бензиновый (соотношение масса/мощность). Электро отпадает из-за аккумуляторов и цены.

2)  Самая маленькая скорость движения крыльев какая только возможна для создания подъёмной силы и полёта. 

    Большие значения скоростей будут создавать огромные знакопеременные нагрузки на элементы конструкции крыльев. Применение композитных или "особо прочных"  материалов на изгиб, кручение, разрыв увеличит стоимость конструкции крыла до небывалых высот. Иной раз большие нагрузки потребуют применения материалов с несуществующими свойствами.

3)  Большую часть времени птицы всё же планируют, исключая моменты длительного полёта. Отсюда следует вывод - конструкция должна приближаться к к конструкции планера.

4)  Считайте каждый килограмм, каждую копейку и уходите от жидкостей в своей системе.

    Используйте только прочные и лёгкие материалы - металлы и полимеры. 

Если вы планируете ортоптер, то следует ко всем прочему описанному выше добавить следующее:

5) Ориентируйтесь на механику полёта насекомых - таких как стрекоза и пчёлы.

    Подъёмная сила на их крыльях создаётся за счёт создания турбулентных потоков формирующих вихри поднимающих насекомое, а не ламинарных как в случае с крылом самолёта или птицы. (На крыльях самолёта и птицы тоже существуют турбулентные потоки, но они не вносят положительный вклад в подъёмную силу, как у насекомых). (Вообще насекомое, такое как шмель создаёт турбулентные потоки, которые заводит под своё тело и за счёт этих потоков поднимается)

6) Если ориентируетесь на насекомых, то как вам уже говорили - "масштаб имеет значение" и в случае с большой моделью такой принцип подъёма может не сработать, тогда вам придётся разбивать крыло на много маленьких, которые в совокупе создадут подъёмную силу необходимой величины. (Тут надо всё обдумать, посчитать, поэкспериментировать, а сперва почитать книжки по аэродинамике)

Ну и напоследок немного литературы, чтобы можно было понять о чём говорю: Ветродвигатели и ветроустановки. (Фатее Е.М.) (1948) - первые 80 страниц дают хорошее и простое понимание аэродинамики достаточной для того, чтобы ехать дальше; Как и почему летает планер (Жабров А.А.) (1938); Конструкция и проектирование самолётов (Гребеньков О.А.) (1984); Расчёт и конструирование планера (Ландышев Б.К.) (1939)

Не смотрите на то, что там написано про самолёты и планеры, а вы строите ортоптер. Берите идеи и информацию по способу реализации конструкции и используйте опыт людей сумевших сделать прочные, лёгкие конструкции и перекладывайте его на свою механику и свои принципы полёта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
10 минут назад, Ninth Soul сказал:

) Если ориентируетесь на насекомых, то как вам уже говорили - "масштаб имеет значение" и в случае с большой моделью такой принцип подъёма может не сработать, тогда вам придётся разбивать крыло на много маленьких, которые в совокупе создадут подъёмную силу необходимой величины. (Тут надо всё обдумать, посчитать, поэкспериментировать, а сперва почитать книжки по аэродинамике)

В этом случае автору придется идти до конца. Будет много шмелей, рапределённых по площади, а не по объёму.  Миллион.  Которые на ниточках будут поднимать пилота. И багаж. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
4 часа назад, Вася Куролесов сказал:

Вопрос к автору. Дело движется?  Какие то действующие макеты в натуральную величину строятся?

В натуральную величину - нет. Сейчас делаю масштабную модель для поиска возможных проблем и отработки управления.

2 часа назад, Ninth Soul сказал:

Для начала нужно точно понять, что вы хотите сделать - ортоптер или орНИтоптер.

Ортоптер. И он так называется не из-за перпендикулярности чего-либо, а потому что использует прямое крыло (согласно википедии).

Благодарю за добрый совет, однако я не ориентируюсь ни на птиц, ни на насекомых - только на физику.

Подборка литературы интересная, но даты написания смущают - скорее всего информация давно устарела.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
22 минуты назад, Pteetsa сказал:

скорее всего информация давно устарела.

Не существует ни одного реально летающего махолета (схожего размера), но информация уже устарела. Парадокс, однако :)  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Общие законы аэродинамики пока что никто не отменял.

4 часа назад, Ninth Soul сказал:

Берите идеи и информацию по способу реализации конструкции и используйте опыт людей сумевших сделать прочные, лёгкие конструкции и перекладывайте его на свою механику и свои принципы полёта.

хорошо сказано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
1 час назад, desti сказал:

Не существует ни одного реально летающего махолета (схожего размера), но информация уже устарела. Парадокс, однако :)  

Махолет-то тут при чем? Перечисленные книги вовсе не о них. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Интересный! 1 Документальный фильм.Технология от природы" Волшебство движения"   -   поиском на ютубе 
Примерно с 17 минуты  -  вихрь на передней кромке крыла  и модель в масляной ванне с пузырями воздуха .
На ютубе можно набрать поиском - как муха машет крыльями .
  Шестерни эт лишний груз  -  там всё проще .

Интересный! 1 Документальный фильм.Технология от природы    Волшебство движения 1.jpg 

модель.jpg 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А может конвертоплан лучше будет? Природа не смогла вращающийся сустав придумать, человек не смог крыло повторить - специальные легкие кости, сухожилия, перья.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
14 часов назад, VVKV сказал:

Шмелик мааахонький.

Т.е. Вы хотите сказать, что если его умножить на два, три, пять, то он не полетит?,

Мух пока не трогаем, там иное соотношение массы тушки к площади.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
11 минут назад, Олег А. сказал:

Т.е. Вы хотите сказать, что если его умножить на два, три, пять, то он не полетит?

Неа, не полетит. Там тончайший баланс между мощностью "привода" и прочностью крыла. При простом масштабировании что-то в этом "матане" не сойдется обязательно. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
В 23.07.2020 в 10:14, Вася Куролесов сказал:

древности ящеры летающие большой массы

Парители, исключительно.

У скелетов птерозавров (птеранодонов, например), нет килевых костей, мышцам тупо не к чему крепиться, и машущий полет у них - только в мультфильмах.

У всех птиц, способных к машущему полету, киль весьма и весьма развитая кость.

В 23.07.2020 в 10:14, Вася Куролесов сказал:

атмосфера была гораздо плотнее нонешной. 

Сомнительно, но то, что было заметно теплее, и присутствовали мощные восходящие потоки, способствовавшие именно парению - это точно.

 

Это палеонтологическая справочка. :)

2 минуты назад, desti сказал:

мощностью "привода" и прочностью крыла.

... и, обращаясь к живым летающим аппаратам, в современной природе всё заканчивается на размахе крыльев в 4,5 метра - большой альбатрос и кондор.

Птицы большего размера есть, но уже не летающие.

ИЧСХ, оба более парители, чем активно машущие крыльями птички.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
10 минут назад, desti сказал:

Неа, не полетит.

Дровосек-титан, до 170мм, однако может.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
1 час назад, Олег А. сказал:

Дровосек-титан, до 170мм, однако может.

Но это же не отмасштабированный шмель, правда? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
2 часа назад, Dok сказал:

Птицы большего размера есть, но уже не летающие.

РДТТ легко правит эту ошибку природы :) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Природа использует принципы реактивного движения, но у нее хватило ума остановиться на кальмаре и не вылезать из воды :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Это потому, что она не осилила обеспечить воздушному кальмару нулевую плавучесть. А так он смотрелся бы знатно :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
2 минуты назад, дядя Сэм сказал:

что она не осилила обеспечить

Природа, в отличие от человека, рациональна, ерундой не занимается. Смотрелся бы он знатно, но толкать воздух силой мускулов неэффективно даже при нулевой плавучести, поэтому это была бы летающая кормушка для хищных птиц. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Насчет кормушки вопрос спорный. Нулевая плавучесть могла бы и изменить эволюцию. Птиц могло бы и не быть. И гонялись бы хищные кальмары за "кормушками". 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
3 минуты назад, дядя Сэм сказал:

Нулевая плавучесть могла бы и изменить эволюцию. Птиц могло бы и не быть. И гонялись бы хищные кальмары за "кормушками". 

Учитывая разницу в плотности воды и воздуха, "хищных" и "кормушечных" кальмаров носило бы в основном ветром, а не их реактивными выбросами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
2 минуты назад, дядя Сэм сказал:

Нулевая плавучесть могла бы и изменить эволюцию.

Для наших условий это принцип воздушного шара, но биосинтез гелия в природе невозможен, а биосинтез водорода неэффективен, хотя и возможен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Ну почему некоторые люди никак не могут признать самих себя умнее и сильнее природы? У природы нет и не было никогда реактивных и ракетных двигателей, ядерных реакторов, марсоходов, огнестрельного оружия и очень, очень многого другого. Я не собираюсь делать птицу или насекомое, и копировать тоже не собираюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу


×
×
  • Создать...

Важная информация

Мы разместили cookie-файлы на ваше устройство, чтобы помочь сделать этот сайт лучше. Вы можете изменить свои настройки cookie-файлов, или продолжить без изменения настроек.