Перейти к содержанию
ИВАН-ОТВЕРТКА

Расположение и усилия на суппорт-почему так сделано ?

Рекомендуемые сообщения

Дата: (изменено)

Вот суппорт 1616.

СТАНИНА СУППОРТ.jpg

 

На верхнем рисунке-он такой и есть. Картинка из паспорта.

Стрелки-это усилия.

На мах. диаметре усилие резца идёт на консоль. А на станину только блидняя направляйка. Дальняя работает на отрыв ,усилие вообще не на станину ,а на планку вверх.

Станок дробит. Именно для этого изобретают какие то обратные резцедержки ,которые проблемы радикально не решают.

 

Нижний рисунок -переделан (мной). Почему ось центров не расположить ,как внизу? То есть-сдвинуть назад относительно станины ?

Тогда усилие будет всё на станину и никакого дробления не будет в принципе.Не зависимо ни от чего. Консоли не будет. Общая жесткость намного выше.Нет ни отрывающих ,ни опрокидывающих усилий.

Почему так сделано ?

Изменено пользователем ИВАН-ОТВЕРТКА

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
3 часа назад, ИВАН-ОТВЕРТКА сказал:

Почему так сделано ?

Потому что во втором варианте некуда бабки ставить.... А сделать станину в 2 раза шире и с несколькими направляйками это уже другого класса станок будет.

Можно конечно бабки г-образно назад вынести, но ведь перевесят станок, да и от токаря далеко. А если бабки оставить на станине при таком суппорте то диаметра обработки будет почти не будет.

 

Тут просто нарисован суппорт в его максимальном положении по диаметру заготовки. Сомневаюсь что станок задумывался так чтобы такие диаметры отрезать... А диметры поменьше резцедержка встанет куда надо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
3 часа назад, Кувалдыч сказал:

Потому что во втором варианте некуда бабки ставить....

Хорошая версия !

Во всяком случае-правдоподобная. Но причина какая то не уважительная.

 

3 часа назад, Кувалдыч сказал:

Тут просто нарисован суппорт в его максимальном положении по диаметру заготовки. Сомневаюсь что станок задумывался так чтобы такие диаметры отрезать...

В том то и дело-в самом нагруженном варианте -самое невыгодное положение.

Там ,где не надо-многократный запас. А где он нужен-уходим в дефицит.

Всё бы ничего ,но конструкция живёт столетия-неужели вариантов нет ? А работать на больших диаметрах часто надо ,и дробят на них все подряд станки вовсю. Разве не так ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
1 час назад, ИВАН-ОТВЕРТКА сказал:

неужели вариантов нет ?

Наклонная станина на ЧПУ токарных..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
9 часов назад, ИВАН-ОТВЕРТКА сказал:

Почему ось центров не расположить ,как внизу? То есть-сдвинуть назад относительно станины ?

Ну переднюю бабку может и можно так сделать. Просто внутри переставить валы-шестеренки чтобы шпиндель выходил из бабки по задней стенке. А вот как будет при это выглядеть задняя бабка? Когда центр бабки будет вынесен за площадь опоры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Нагрузите железом хорошенько заднюю часть суппорта, это может помочь, от опрокидывания. Если вы отрезаете, затяните на время задние прижимы. 

 

А компоновка классическая. Нужно же кудато повесить фартук со всеми его шестеренками и ручками управления.  в чпу фартук не нужен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
19 минут назад, pchel сказал:

Наклонная станина на ЧПУ токарных..

Был еще Чешский небольшой универсал с разной высотой направляющих.

9 часов назад, ИВАН-ОТВЕРТКА сказал:

Станок дробит. Именно для этого изобретают какие то обратные резцедержки

Они не от дробления. Они для быстроты работы. Т.е. у вас минимум два резца выставлены сразу если не считать поворота резцедержки. Да и в обратную можно ставить не один резец.

Еще довод за клачическую в отличии от вашей идеи - цинично большие возможности станка по диаметру обработки над станиной.

Ну и не забываем что вы нарисовали крайний случай, но чаще обработка идет когда резцедержка не на краю а как бы между направляющими станины.

6 минут назад, СергейИ сказал:

как будет при это выглядеть задняя бабка? Когда центр бабки будет вынесен за площадь опоры. 

Ну как пример на ЧПУ вот такая:

7851667b7ab4ab52edb00633fd4c19fa.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
2 часа назад, ИВАН-ОТВЕРТКА сказал:

Всё бы ничего ,но конструкция живёт столетия-неужели вариантов нет ? А работать на больших диаметрах часто надо ,и дробят на них все подряд станки вовсю. Разве не так ?

Не так. Дробят ушатанные станки. Нормальные станки даже на больших диаметрах работают нормально

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Такие диаметры уже не режутся на токарных. Есть специально под такие операции отрезные станки.

Что касается работы на таком диаметре, опят таки - это максимально возможные габариты. Считайте их приятным бонусом, или "запасом прочности".

К тому же, в данном размере будет проводится только торцевая обработка, расточка отверстий и тд, так как деталь будет на уровне станины, и суппорт под ней уже не пройдет.

Нарисуйте диаметр с проходом суппорта, и примкените к этому рисунку вашу систему расчета -Все вопросы отпадут сами собой.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
10 часов назад, ИВАН-ОТВЕРТКА сказал:

Вот суппорт 1616. ..... На верхнем рисунке-он такой и есть. Картинка из паспорта.

ИВАН-ОТВЕРТКА!

Сила резания приложена к резцу. Просто перерисовать эту силу на ось резцедержки - неправильно.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
10 часов назад, ИВАН-ОТВЕРТКА сказал:

неужели вариантов нет ? А работать на больших диаметрах часто надо

Варианты есть конечно. Для этого станки разных габаритов и существуют.

7 часов назад, рационалист сказал:

Считайте их приятным бонусом, или "запасом прочности".

Вот я тоже об этом. Только это не то что бы запас... просто так получается что суппорту нужна длина для хода, а ход у него от центра идет, а не от заднего конца окружности. Поэтому как не крути он всегда будет в задней части ровно на радиус максимальный стоять. Конструкция простая и понятная. Ну а дальше возможности уже исходя из нюансов, но чем дальше от центра тем меньше чудес в обработке следует ожидать.

Нужно обрабатывать что-то побольше - нужен станок побольше. Или совсем другой девайс. например отрезать - ленточка.

А есть еще лоботокарные станки. Они могут большие детали обрабатывать. Но короткие :)

Вот опять же вопрос... а че это маленькие станочки такие короткие? РМЦ вечно тоже не хватает. Ведь вроде ничего не мешает станину в 2 раза длинее сделать? :).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
17 минут назад, Кувалдыч сказал:

а че это маленькие станочки такие короткие? РМЦ вечно тоже не хватает. Ведь вроде ничего не мешает станину в 2 раза длинее сделать? :).

Дык в таком случае станок не будет уже маленьким.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Во первых.

Вопрос чисто конструкторско-теоретический. Конструктор делает своё изделие максимально функциональным ,а не предлагает воспользоваться чем то другим. Так ?

 

Во вторых.

Почему обязательно отрезание? Сейчас уже забывается,что точили на старых заводах. Шкивы ,крышки ,корпуса ,катки ,ролики всякие ,для насосов ,моторов,лебёдки ,приводы канатные... Большого было много ,оно ещё чугунное литое кривое всё было. Сейчас таких деталей гораздо меньше.

И выезжали как раз на станках Средневолжских. Кашки то были не везде.

 

В третьих. 

Развесовка. Спереди висит тяжелая коробка подач и фартук. Кстати ,и падает станок обычно вперед.

 

В четвертых.

Геометрия. Там не надо гротесков ,смещение то вроде как было бы выгодно всего миллиметров на 100.

 

В пятых.

9 часов назад, z011 сказал:

Сила резания приложена к резцу. Просто перерисовать эту силу на ось резцедержки - неправильно.

Это верно. К тому же силы не вниз ,а равнодействующая под углом. Но всё равно они расположены невыгодно.

 

В шестых.

9 часов назад, mikola_p сказал:

Дробят ушатанные станки. Нормальные станки даже на больших диаметрах работают нормально

Сохранение работоспособности при сильном износе-весьма важный показатель.Немцы работали и в ужасном с виду состоянии. Вот ушатанный Ереван-это настоящий кошмар !

 

Таким образом...

Чем именно руководствуется конструктор-пока не понятно. А чем то он руководствуется. И надо думать -то ,что мы знаем ,он давно забыл.

Какие плюсы у такой классической схемы ? Как рассуждает именно конструктор ?

Единственное слабенькое объяснение-конструктор этим ограничивает силу резания на больших диаметрах в целях защиты шпинделя от изгиба. А на малых позволяет драть ,сколько мощи хватит.

Хотя тоже совсем не факт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
1 час назад, ИВАН-ОТВЕРТКА сказал:

Единственное слабенькое объяснение-конструктор этим ограничивает силу резания на больших диаметрах

Не единственное. Никто там не заморачивался что там будет на больших диаметрах.

Берется заданная техзаданием высота центров - основной параметр станка. Это и есть максимальный ход поперечки. Исходя из этого в паспорт пишется и расчетный максимальный диаметр того что можно впихнуть в принципе (о том что это можно обработать речи вообще не идет... ибо и так понятно что если аккуратно то конечно можно).

Исходя из высоты центров, а значит и хода поперечки считается минимальная ширина станины. Длина станины из расчета заданного техзаданием РМЦ или габаритом.

Реальная ширина станины может быть как меньше так и больше в зависимостиот конструкции установки на нее суппорта и бабок. На часовых и деревяшечных там вообще станина может быть трубой на которую одеваются и бабки и суппорт. На станках покрупнее ширина зависит от того насколько много винтиков и шестеренок в фартук и бабки воткнуть надо.

 

На С-1 (и Шаублин 102) высота центров 102мм, можно 200мм кругляк зажать. Но суппорт висит на простенькой тонкой станине... И никому в голову не приходит жаловатся что 200мм кругляк влазит а отрезать не получается :) Хотя я думаю никто и не пытался даже...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Техзадание-важный документ ,конечно.

Но станки по такой схеме делают уже лет 200 ,если не больше.Почему то её выбрали и упорно не отходят.

За это время всяких техзаданий было множество ,фантазии не хватит представить каких. И уделать конкурентов-разве никто не хотел? Расширенные параметры машины-лучший способ.

Теперь ещё такое дело... Лет 100 назад очень много станков было с гапом ,причем очень даже здоровенным. И им .надо понимать ,во всю пользовались.

В таком варианте резец не то что на консоли ,а вообще висит ,а станина где то далеко сзади. Тем не менее...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
4 минуты назад, ИВАН-ОТВЕРТКА сказал:

Почему то её выбрали и упорно не отходят.

А зачем? Удобно же, просто, понятно, технологично. И совершенно ессно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

Ещё вот думал-почему проходное ограничивают ?

Что подшипники какие то большие-вряд ли проблема.

Проблема ,что торчащий назад лом создаёт огромную изгибающую нагрузку на шейку шпинделя. Тем более-центробежную ,если он смещён. Вот это причина ,видимо.

У труборезов-контрпатрон от этой напасти.

 

ЗОНА РИСКА.jpg

21 минуту назад, Кувалдыч сказал:

А зачем?

Снижение металлоёмкости и большая допустимая мощность при тех же размерах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
11 минут назад, ИВАН-ОТВЕРТКА сказал:

Вот это причина ,видимо.

Шпиндель надо делать размером с патрон. Прям посадочным пояском сажать :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Токари-рационализаторы отрезали перевёрнутыми отрезными. У нас их "петухами" называли. Стрелки меняют вектор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
5 минут назад, Кувалдыч сказал:

Шпиндель надо делать размером с патрон.

Так и надо. В патроне только дырка маловата-вот досада...

 

Кстати-насчет ЧПУ.

Станина у них наклонная то относительно пола. А вот относительно оси наклона быть не может.

Она как раз и смещена сильно вперёд. Наклон тут не при чём. Разве что гравитация люфты собирает не по плоскости ,а по одной линии. Что лучше ,вообще то.

Кто это первый придумал ? Японцы ? Странные они какие то...

6 минут назад, хорнинет сказал:

Токари-рационализаторы отрезали перевёрнутыми отрезными. У нас их "петухами" называли.

Именно !

А все рацухи-попытки хоть как то решить проблему ,которая заложена в конструкции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Да отнюдь не как-то! Отрезалось на двадцать два ура. Просто физику постигали позже, чем изобретали станки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
1 час назад, ИВАН-ОТВЕРТКА сказал:

все рацухи-попытки хоть как то решить проблему ,которая заложена в 

Мир не совершенен. И хорошо. В совершенном мире человечество вымерло бы. От голода. Потому что покушать можно заработать только продавая решение проблем. А нет проблем - нечего продать. Нечего продать - не на что поесть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
28.02.2019 в 08:36, ИВАН-ОТВЕРТКА сказал:

В том то и дело-в самом нагруженном варианте -самое невыгодное положение.

Циферки дадите, рассчитав систему по сопромату и колебания, или будете дальше словами рассуждать? Вообще же, в чём состоит задача? Разрабатываете свой станок или так, отписаться о рацпредложении?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
2 часа назад, Alex_Kaz сказал:

Разрабатываете свой станок или так, отписаться о рацпредложении?

Просто пытаюсь понять хотя бы малую часть составляющих ,которые делают вариант оптимальным ,хотя сами по себе не всегда очевидны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу


×
×
  • Создать...

Важная информация

Мы разместили cookie-файлы на ваше устройство, чтобы помочь сделать этот сайт лучше. Вы можете изменить свои настройки cookie-файлов, или продолжить без изменения настроек.