Перейти к публикации
ALEX_77

Подскажите, как правильно перевести единицы твердости HRCэ в HRC

Рекомендованные сообщения

Подскажите, как правильно перевести единицы твердости HRCэ в HRC и на какой нормативный документ можно сослаться чтобы доказать правильность перевода.

Заранее спасибо

Алексей!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Одно и то же, просто HRCэ старое обозначение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"э" - эталон, калибровка. Измерение прибором должно быть в пределах эталона (по ГОСТ и др.). Если нет "э" твёрдость указана относительно используемого мерительного прибора с его погрешностью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Одно и то же, просто HRCэ старое обозначение.

не, не... Разница там есть небольшая. Хотя и непринципиальная. Вот с самодельного (не моего) справочника (есть пара описок):

post-71555-086974400_1507542536_thumb.jpg

Изменено пользователем bull

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Desti вам ответил правильнее всех, но посмотрите тот же стандарт, но от 79 года, таблицу вам пишут как раз от туда. Т.е. ГОСТ 8.064-79, на него и ссылаться. Так как вопрос и возник в те года.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Одно и то же, просто HRCэ старое обозначение.

 

Не совсем: просто у нас с определенного времени узаконили методику HRCэ, а потом еще и постановили писать ее без "э" :fool: - из-за чего для каждого литературного источника приходится смотреть год издания, чтобы не запутаться! :diablo: Разница - в том, под какой нагрузкой проводится измерение. а насчет твердости размер имеет значение (т.н. "масштабный фактор"): у HRC и HRCэ разность в нагрузке, ЕМНИП, в 3 раза - и разброс достигает на некоторых учаскаях 2,5-3 единицы. А между твердостью и Виккерсу и микротвердостью (где методика тоже абсолютно идентична, но нагрузка различается в сотни раз) разность может достигать 25-30% - например, цементит имеет твердость около 1000HV и микротвердость 1314 кг/мм2

Изменено пользователем Weilant

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Константин, так в чем, все таки разница с "э" и без. Ее смысл.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SDF, как нам в ВУЗе говорили, "э" - эквивалентное. Подробностей уже не помню, но при "э" измеряется на основе какого-то образца, чтоли (выше говорили про эталон). Т.е. упрощается сильно измерение твердости. Потом похоже упростили приборы и необходимость в "э" отпала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в чем, все таки разница с "э" и без.

у HRC и HRCэ разность в нагрузке, ЕМНИП, в 3 раза

Память мне изменила - разность не в 3 раза. а на порядок: Роквелл (шкала HRc) - нагрузка 150 кгс =1471 Н, Супер-Роквелл (шкала HRСЭ) - нагрузка 150 Н, т.е. в 9,807 раза меньше (соответственно, глубина отпечатка втрое меньше, что позволяет по Супер-Роквеллу измерять твердость даже тонких покрытий, например, азотированного слоя (для сравнения: при измерении твердости по Виккерсу нагрузка 10-30 кгс = 98-294 Н, при измерении микротвердости - не более 2 Н, т.е. разница на 2 порядка)

Изменено пользователем Weilant

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно воспользоваться таблицей перевода из справочника. Никаких ссылок на документы нет, но таблица успешно гуляет уже лет 50...

По непроверенным слухам, некоторые товарищи "недосмотрели" и в СССР некоторое время измеряли твердость не совсем правильно. Потом исправились, но попытались выйти красиво. Создали ГОСТ. Приписали буковку "э". Нарисовали табличку без ссылки на первоисточник.

post-96634-082306000_1507629898_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Константин, кажись Вы перепутали HRCэ с HR 15N. Там действительно нагрузки разные и вообще это две большие разницы. А в HRC и HRCэ нагрузка одинаковая 150 кг. А отличаются эти две шкалы до сих пор не понятно чем. Действительно, в какой то момент, кто то определил, что Европа и Америка меряет немного по другому. То ли алмазы у них мягче, то ли конус считают в дюймах, но вдавливается алмазный конус в металл при нагрузке 150 кг, немного меньше. А главный метрологический центр находится, кажись, в Париже. Вот, наши и давай быстро исправлять ситуацию и делать таблицы переводов. У нас с 2002 года все эти таблицы переводов похерили (вышел какой то документ) и работают без "э", но приборы стоят 50 летние и и меряют они, как и раньше, но поверочные эталлонные плитки начали делать с корректировкой на европейскую погрешность. И теперь наши все приборы поверены и аттестованы по откорректированным эталонам и подверяются на подкорретированных поверочных плитках. А букву "э" никто нигде уже не пишет 15 лет, ни конструкторы, ни метрологи. А разница там была не очень большая, можно сказать, что она вписывалась в погрешность прибора, и чистоту поверхности. Вы то же можете забыть про это "э" и работать спокойно дальше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По непроверенным слухам, некоторые товарищи "недосмотрели" и в СССР некоторое время измеряли твердость не совсем правильно.

Такие слухи явно пускают люди, не очень хорошо знакомые с сабжем. Наверняка у нас просто решили сэкономить и получить "два в одном" - прибор Роквелла, позволяющий, подобно Виккерсу, мерить твердость азотированного и т.п. тонкого слоя (понятно зачем - для Виккерса нужен дорогой, капризный и хрупкий алмаз, вдобавок микроскоп и "набитый глаз"- а для Роквелла нет). Но не учли :fool: роли масштабного фактора (т.е. то, что при разных нагрузках значения твердости будут существенно различаться) - а многие ли о нём вообще знают?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вроде раньше требование чертежа HRCэ означало для термиста закалку детали по заранее определённым режимам без отпуска на заданную твёрдость.А искать соответствие HRCэ и HRC по моему нет смысла?

Изменено пользователем Геннадий Евгеньевич Г.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

закалку детали по заранее определённым режимам без отпуска на заданную твёрдость

А можно немного подробнее. Что, вообще, без отпуска? То есть термист должен был колдовать, при калке, что бы получилась нужная твердость. Поделитесь секретами волшебства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вроде раньше требование чертежа HRCэ означало для термиста закалку детали по заранее определённым режимам без отпуска на заданную твёрдость.

угу. Закалка без отпуска :) :) Ну и скажете же...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть термист должен был колдовать, при калке

Требуемая по чертежу твёрдость достигалась подбором температуры закалки, Возможно это было именно в условиях нашего инструментального производства-гарантировано сказать не могу.

 

угу. Закалка без отпуска

УГУ.Низкого отпуска никто не отменял Я писал

без отпуска на заданную твёрдость

Изменено пользователем Геннадий Евгеньевич Г.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А букву "э" никто нигде уже не пишет 15 лет, ни конструкторы, ни метрологи.

Это вы зря. Говорю как конструктор. Лет 7-8, не больше. И то не всеми соблюдается. Само правило, чтобы без "э", конечно раньше появилось (выше вы написали про 2002-й, но может и раньше, не знаю), но пока в сообществе распространилось...

 

Возможно это было именно в условиях нашего инструментального производства-гарантировано сказать не могу.

Я скорее допущу, что вам просто так объяснили, чтобы отстали :) Буква "э" или её отсутствие не меняет физических законов преобразований в результате термообработки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Требуемая по чертежу твёрдость достигалась подбором температуры закалки

Хочется быть максимально корректным, но не советую в этом раделе форума давать такие советы. Это относится к советам, как делать запрещено. Здесь много начинающих термистов, не будем им мутить воду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Буква "э"

Если указана в требованиях чертежа

не меняет физических законов преобразований

Но соблюсти исполнитель обязан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему то в одном и том же штампе один и тот же конструктор давал твёрдости на разные детали в HRCэ и HRC.Что он менял госты в одном и том же изделии? Или в чём причина таких требований?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему то в одном и том же штампе один и тот же конструктор давал твёрдости на разные детали в HRCэ и HRC.Что он менял госты в одном и том же изделии? Или в чём причина таких требований?

причина одна - где-то поменял, как надо, где-то не успел/не заметил. При том, что отличие чисто символическое, никто серьезно претензии предъявлять и не будет. Просто запомните - букву "э" в обозначении твердости отменили давно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давно - наверное.Я ушёл из инструментального в 1995г. А то что поменять в чертежах-в те времена не заметить или не успеть нельзя было-военка как-никак

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но соблюсти исполнитель обязан

не совсем. Раз его (букву) отменили, исполнитель даже имеет право потребовать откорректировать чертеж. Но ради такой мелочи никто и не будет заморачиваться. Всё равно там внутри какого-то диапазона будет твердость. И даже если вдруг выйдет за диапазон, вопросы возникнут, только если из-за этого деталь полетит в механизме. Но чтобы по такой причине это случилось, это надо не на пару единиц ошибиться явно :) В общем, на практике никто на маленькую буковку внимание не обращает. Хотя по сути косяк и есть, если она указана.

 

военка как-никак

человеческий фактор из-за этого не исключается... Никак.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

человеческий фактор из-за этого не исключается

Не было фактора.Были требования чертежа и они выполнялись.Отк принимало.Я не термист а токарь и мне мой хороший друг-термист(ныне покойный) много пояснял из своего опыта

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.


×