Перейти к содержанию
Авторизация  
Али-бастр

Микроскоп Олимпус

Рекомендуемые сообщения

Купил у Мародера головку микроскопную ОЛИПМПУС (сделано в Японии).

Похоже что станочная, если судить по стойке на которую она крепится.

Решил похвастаться. Оказалась уникальная вещь! У нее стереоизображение

формируется двумя отдельными объективами. В Советских микроскопах,

типа МБС, луч света принимется одним объективом, потом расщепляется

на два луча и идет каждый в свой окуляр. Вообщем псевдостерео изображение.

К сожалению к этому микроскопу нет сменных окуляров, те что в нем

стоят х22, дают слишком сильное увеличение, на мой взгляд больше 100.

Фото стойки прикреплять не стал, там ничего интересного.

post-1214-1237973539_thumb.jpg

post-1214-1237973559_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
В Советских микроскопах, типа МБС, луч света принимется одним объективом, потом расщепляется

на два луча и идет каждый в свой окуляр. Вообщем псевдостерео изображение.

Во-первых, это не "советское изобретение" — тривиальная оптическая схема с увеличенной апертурой. Схема вашего микроскопа с двумя независимыми объективами в части формирования стереоизображения никакими существенными преимуществами не обладает, а вот ряд недостатков имеет, в частности, поле зрения меньше, меньше и светосила. Из-за первого и не стремитесь уменьшить увеличение — эта схема не расчитана под большое поле, так что работать с малыми кратностями буит просто некомфортно. Ну и из-за второго требуется более высокий уровень освещенности наблюдаемого объекта. "Стереоскопичность" изображения у однообъективных систем ни разу не "псевдо": правый и левый глаз также видят изображение под разными углами. И раздельные объективы тут ничво принципиально не добавляют. Так что прибор у вас хороший, но более узкоспециализированный по сравнению с той же МБСной серией. :clapping:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
.... И раздельные объективы тут ничво принципиально не добавляют. Так что прибор у вас хороший, но более узкоспециализированный по сравнению с той же МБСной серией. :clapping:

Чойт это противоречит здравому смыслу! Я чтоб рассмотреть что-то поподробнее, на предмет с разных сторон смотрю. Ну не может объектив который смотрит строго сверху, рассмотреть что с боков делается. А вот два объектива которые с боков смотрят - могут. И то что с боков и то что сверху. След. информации они получают больше. Жалко сейчас yevogre не посещает форум, он бы растолковал я думаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Ну не может объектив который смотрит строго сверху, рассмотреть что с боков делается.

Значит по Вашей логике, если смотреть двумя глазами через большую лупу, то стереоскопичночть теряется! Практикой не подтверждается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)
Жалко сейчас yevogre не посещает форум, он бы растолковал я думаю.
Счас растолкую.

 

post-56-1238005135_thumb.jpg

 

На картинке - 2 типа стереомикроскопов.

Слева - Грино (Greenough)

Справа - Common Main Objective (CMO) - микроскоп с общим объективом.

а вот ряд недостатков имеет, в частности, поле зрения меньше, меньше и светосила.
Светосила и поле зрения величины независимые.

Светосила, или оптическая эффективность, устанавливается не диаметром переднего объектива,

а диаметром линз Галилея. Так что она одинакова.

А поле зрения - производная фокусного расстояния объективов. Может быть любым.

 

У Грино изображение будет лучше - это как через бинокль смотреть.

СМО имеет недостаток - изображение формируется не параксиальным пучком, а его частями. Аберрации больше.

В частности такие как астигматизм и кома, причём в изображении - центральные.

Ну и прочие "плывуны".

Грино - более сложный в юстировке.

Изменено пользователем yevogre

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Спасибо за разъяснения, я конечно таких слов умных не знаю, но как говаривал Чапаев Василий Иванович, когда его спросили сколько будет 0,5 и 0,5. Я говорит нутром чую, что литра будет, а вот на бумаге выразить не могу!

И насчет юстировки я подозревал, что сложно, поэтому внутрь не полез. Снаружи только поверхности спиртиком почистил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Светосила и поле зрения величины независимые.

Жень, ты кабута меня поправляешь... :) Дык-ть я ж вроде как к оптике тоже неким боком. Уж в этой-то части точно. :cray: Я и не сказал, что вышеупомянутые величины зависимые, я просто перечислял. :)

Ну, а терь уже по существу.

Светосила, или оптическая эффективность, устанавливается не диаметром переднего объектива,

а...

Не мухлюй: светосила — функция (квадратичная) от "дырки" — относительного отверстия системы (D/f — объектив/фокусное расстояние), галилеевская ботва — это уже внутренняя часть оптической системы (к тому же отключаемая), работающаяя на боковых осях (практически, единссный недостаток схемы, приводящий в рефракторной системе к упомянутым тобой аберрационным искажениям, впрочем достаточно скомпенсированным четырехлинзовым блоком объектива) параллельных пучков, или как ты их обозвал "частями параксиальных пучков". Так что как ни крути, светосила у CMO при прочих равных больше.

 

Дальше... у Греню увеличение рулиццо сменными объективами, как следствие, меняеццо рабочее расстояние мелкоскопа. Здорово меняется. Неудобно это.

 

Ну, про юстировку и ты сам сказал. Особенно "приятссно", када объективы различаются фокусным расстоянием совсем на цуцуть... :pardon: Надеюсь, у японцев это сведено к минимуму. :)

 

ЗЫ: а еще, Жень, вот ты мне как специалист-оптик подскажи, какая из схем более удобна для коррекции параллактических углов (с учетом изменяющегося рабочего отрезка! :wink:), если речь идет о бинокулярном стереомелкоскопе, а не о стереодальномере?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Жень, ты кабута меня поправляешь... Дык-ть я ж вроде как к оптике тоже неким боком.
Андрюшко, не заедайся. А то отшлёпаю :)
Не мухлюй: светосила — функция (квадратичная) от "дырки" — относительного отверстия системы (D/f — объектив/фокусное расстояние)
Ну, как мужик мужку, не надо путать "дырку" и диаметр входного зрачка.

Но тут твоя ошибка оправдана - у ЛА это одно и то-же. Но не в микроскопе, точнее не в "чмо" (СМО).

Простенькая параллель - если ты возьмёшь любой рефрактор с относительным, скажем, 6 и "дыркой" 100,

а затем просто заклеишь вход чёрной бумажкой с диаметром дырочки 50мм, то твоё относительное тут-же

съедет на 12. Ну и так далее.

Вне зависимости от того включён Галилей или нет, он и является формирователем оптических каналов со всеми вытекающими.

Большой диаметр главного объектива у "чмо" не более, чем формирователь некого подобия стереобазы.

Поясню выделеное:

Расстояние между каналами в "чмо" формируется "винклером" Галилея и равно 22мм. Стереобаза глаз - 64мм.

Т.е. в 3 раза меньше(!!!).

Грино этого недостатка не имеет, т.к. работает за счёт угла взгляда, пляшущего от нормальной стереобазы -

расстояния между осями окуляров.

Дальше... у Греню увеличение рулиццо сменными объективами, как следствие, меняеццо рабочее расстояние мелкоскопа.
У СМО то-же самое. Вместо Галилея в Грино используют трансфокатор (как в прицеле)
Особенно "приятссно", када объективы различаются фокусным расстоянием совсем на цуцуть...
Даже при различии рабочего отрезка на 1мм глаз этого просто не уловит, т.к. отрезки обычно не короче

100мм

ЗЫ: а еще, Жень, вот ты мне как специалист-оптик подскажи, какая из схем более удобна для коррекции параллактических углов
У Грино это делается параллельным наклоном. При этом аберрации на порядок ниже.

 

Кста, немцы из микроскопной "альмы" - Вецлара - последнее время очень сильно двигают в сторону именно Грино.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

:) Ты как седа прафф... :patsak:

тем не менее:

Расстояние между каналами в "чмо" формируется "винклером" Галилея и равно 22мм. Стереобаза глаз - 64мм.

Т.е. в 3 раза меньше(!!!).

ты хочешь сказать, что это не нормально — коррегировать стереобазу в зависимости от масштаба объекта и рабочего отрезка? Т.е. с помощью "рогатки" (полевой стереотрубы) со стереобазой в метр мона получить вменяемую стереокартинку, разглядывая в нее чела, стоящего в пяти метрах (допустим, на резкость мы таки навелись)?! Или, что почти тоже самое, разглядывая в мелкоскоп немытую рожу комара с расстояния в 50 мм, глазной базой и параллактическим углом, близким к прямому?! Что ж это за стерео такое буит, еси правый глаз видит левое ухо объекта, а левый — правое? Не-е-е... ИМХО, база должна быть четко скоррегирована с угловой видиостью объекта (читай увеличением) и рабочим отрезком.

Да, собссно, и в Греню эта база определяется, как я понимаю, межосевым расстоянием в плоскости передних линз объективов, а отнюдь не зрачков ок(уляров)! :)

Вместо Галилея в Грино используют трансфокатор (как в прицеле)

Эт понятно, что можно, но среди "биноклей-на-палочке" я такого пока не встречал, хтя с МБшкой в свое время наигралсо, кста.,

Даже при различии рабочего отрезка на 1мм глаз этого просто не уловит, т.к. отрезки обычно не короче

100мм

очч. даже гимороило: из-за разномасштабности окулярных изображений, не компенсируемой даже окулярной подстройкой. Лечилось подбором объективных пар. Особенно актуально было как раз на коротком отрезке (мм 70, кста.) при макс. увеличении. Потому и выражаю надежду, что джапоптопром эту проблему снивелировал.

И ваще, помню, после МБшки МБС воспринималсо по комфортности как автомобиль супротив мотоцикла. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
ты хочешь сказать, что это не нормально — коррегировать стереобазу в зависимости от масштаба объекта и рабочего отрезка? Т.е. с помощью "рогатки" (полевой стереотрубы) со стереобазой в метр мона получить вменяемую стереокартинку, разглядывая в нее чела, стоящего в пяти метрах (допустим, на резкость мы таки навелись)?! Или, что почти тоже самое, разглядывая в мелкоскоп немытую рожу комара с расстояния в 50 мм, глазной базой и параллактическим углом, близким к прямому?! Что ж это за стерео такое буит, еси правый глаз видит левое ухо объекта, а левый — правое? Не-е-е... ИМХО, база должна быть четко скоррегирована с угловой видиостью объекта (читай увеличением) и рабочим отрезком.
Не могу сказать тебе то-же самое
Ты как седа прафф...
Ибо в данном случАе - наоборот.

Стереотруба, аки бинокель с Порро, выражают стереоскопичность объекта ТОЛЬКО игрой теней, не более.

Если хошь подробнее - поясню отдельно.

В мелкоскопе база задаёт УГОЛ взгляда (Грино) или его имитацию (СМО).

При удалении предмета угол у Грино меняется с учётом изменения базы. Это как-бы рассматривание объекта

через ДВА РАЗНЫХ мелкоскопа под стереоуглом.

У СМО угол задаётся базой, которая неизменна - 22мм.

НО(!!!!)

Механика РЕАЛЬНОГО Грино довольно сложна. На халяву, насыпкой и в Китае его не изготовить.

Поэтому немцы к нему и повертаются - можно вернуть позиции на рынке.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Стереотруба, аки бинокель с Порро, выражают стереоскопичность объекта ТОЛЬКО игрой теней, не более.

Если хошь подробнее - поясню отдельно.

слу., а вот тут я с тобой правда не могу согласиться. Двай, оббясняй подробно свою точку зрения. Можем даже "отойти в сторонку" — открыть новую тему. Просто ну... Нафига ж тогда эти перископические "рога" так разводят? Да и дальномерная труба (морской девайс, кажись) — такая горизонтальная [censored]-труба дальномер с базой метра в два-три ваще. Я всегда считал, что дальность там определяется как раз по параллаксному углу (рулиццо до совмещения картинок — ну, как фодиесная ентая схема, так кажцо?), а посколько на дальностях в сотни метров и даже километры он мал, то и стремились стереобазу сделать как можно больше, чтобы угол получалсо мало-мальски регистрируемый. :patsak:

 

ЗЫ:

У СМО угол задаётся базой, которая неизменна - 22мм.

дык птому что ему практиццки и не нужно её менять, поскольку рабочий отрезок практиццки постоянен и в рабочем диапазоне кратностей корректировать базу особой нужды нет. По-моему, так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Отделяем мух от котлет.

Определение дальности по разности параллаксных углов и стереоэффект есть суть вещи разные.

1. Разность параллаксных углов определяется по фиксированому объекту, находящемуся на одинаковом

расстоянии от объективов оптического дальномера. Совмещение изображений даст реальный угол,

его разница с базовым (параллелькой) и будет основой для рассчёта дальности.

2. Стреоэффект способен определить расстояние (точнее разницу расстояний) до объектов при помощи

стереоскопической базы глаз - 64мм (усреднённо).

Разницу углов просчитывет мозх.

 

Теперь вернёмся к основам бытия оптического.

Что есть бинокель или стереотруба? Просто 2 зрительные трубки соединеные вместе.

Что делает каждая трубка? Она ПРИБЛИЖАЕТ наблюдателя к объекту.

А вот тут начинаются танцы........

Берём группу кустов на расстоянии 100м, расстояние между кустами 10м, т .е. до первого 100, до второго 110, до третьего 120м

 

Для начала сымитируем работу 10Х трубы - приблизимся к группе до расстояния 10м.

Расстояние до первого - 10, до второго - 20, до третьего - 30 метров. Стереоэффект наличествует.

 

Теперь глянем в бинокль 10Х

Он сократит расстояние до группы, но не до 10м, а в 10 раз.

Расстояние (видимое) до первого - 10м, до второго - 110/10=11м, до третьего 12 метров

Стереоэффект превращается в театральную декарацию с игрой теней :patsak:

Изменено пользователем yevogre

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Определение дальности по разности параллаксных углов и стереоэффект есть суть вещи разные.

да эт понятно, еще в своем предыдущем посте хтел написать про это, но торопилсо... Вещи-то разные, но в контексте сабжа весьма близкие, хтелосб бы разобраться подробнее.

Стреоэффект способен определить расстояние

я думаю, это не совсем корректное высказывание. "Стереоэффект" — это ваще субъективное ощущение, возникающее у наблюдателя с нормальным бинокулярным зрением при разглядывании некой сцены обоими своими глазьями. Т.е. грубо, наблюдатель на основе этого осчусчения может уяснить пространственную конфигурацию сцены (объекта) — что в ем ближе, что дальше, что выпукло, а что впукло. И не более того... В частном случае, когда наблюдение производится "невооруженным глазом" — напр., при разглядывании интерьера комнаты или кручении какой-нть фисюльки перед носом, опять же, исключительно на основе жизненной_эмпирики, наблюдатель в состоянии еще и прикинуть "расстояние (точнее разницу расстояний) до объектов при помощи стереоскопической базы глаз - 64мм (усреднённо)." Но стОит ему "вооружить" свой глаз, не важно, мелкоскопом или стереотрубой, как тут он целиком и полностью попадает в зависимость от параметров оптической системы в части интерпретации бинокулярной картинки. Грубогря, глядя на один и тот же предмет в стереотрубу с базой в пол метра и три метра, он будет видеть две разные бинокулярные картики, которые, соответственно, будут вызывать ощущение разных стереокартинок. И ощущения эти можно "рулить", изменяя стереобазу прибора и параллаксный угол, вплоть до того, что "вывернуть картинку наизнанку" по глубине. Все дело в том, что механизм стереообработки, зашитый в нашем мозгу, привязан к параметрам невооруженных глаз: база 60-70 мм и (sic!), диапазону параллаксных углов, получающемуся, когда при наблюдении оптические оси глаз пересекаются на объекте. В реальной жизни это углы, возникающие при рассматривании предметов в радиусе от десятка сантиметров до единиц метров. За пределами этого диапазона стереозрение, можно сказать, отсутствует. Если с помощью оптической системы при наблюдении удаленного (или микро-) объекта создать у наблюдателя ощущение наблюдения невооруженным глазом с соответствующими параллаксными углами, то ничего подобного

Теперь глянем в бинокль 10Х

Он сократит расстояние до группы, но не до 10м, а в 10 раз.

Расстояние (видимое) до первого - 10м, до второго - 110/10=11м, до третьего 12 метров

Стереоэффект превращается в театральную декарацию с игрой теней

не будет и наблюдатель увидит полноценную объемную сцену, как и в случае, если бы он приблизился к объекту и наблюдал его невооруженным глазом. Просто чтобы соблюсть главное условие — соответствие параллаксных углов, придется разнести стереобазу входных зрачков бинокля также в десять раз и развернуть оптические оси так, чтобы они пересекались на объекте, правильно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Если с помощью оптической системы при наблюдении удаленного (или микро-) объекта создать у наблюдателя ощущение наблюдения невооруженным глазом с соответствующими параллаксными углами,

Именно такое ощущение и даёт бинокль или стереотруба с разнесёной базой.

Но ощущение складывается игрой теней, а не реальным угловым замером стереобазы.

Можно повычислять углы, но всё сведётся к сокращению расстояния до объекта.

И вся соль в том, что оптика приближает к объекту не на расстояние, а в количество раз, равное кратности.

На стереоснимках с самолётика при рассмотрении через компактный СТП (стереотопограф) можно отличить горку

от ямки. Но не более того, ибо база - игра теней.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу


×
×
  • Создать...

Важная информация

Мы разместили cookie-файлы на ваше устройство, чтобы помочь сделать этот сайт лучше. Вы можете изменить свои настройки cookie-файлов, или продолжить без изменения настроек.