Перейти к содержанию
Авторизация  
ze3x

Метрологическая экспертиза чертежа детали

Рекомендуемые сообщения

Дата: (изменено)

Добрый вечер. Ниже представлен упрощенный эскиз детали выданной на метрологическую экспертизу. Убрал все лишние размеры. Не знаю как проверить правильность назначенных конструктором допусков формы и расположения. Т.е. допуска перпендикулярности и плоскостности я посчитал так: при назначения допусков формы левого торца за номинальный размер принял размер 42 с точностью по h10, а для правого принял 64 с точностью по h10. Затем по ГОСТ ищется численное значение допусков, придерживаясь метода подобия: для 42h10 - назначается как для 8 квалитета: Тперпенд-ти=0,025; Tплоск-ти=0,016. Для размера 64h10: Тперпенд-ти=0,030. Но на торцах детали назначена разная Ra и я не знаю как увязать уже найденные допуска формы и расположения с шероховатостью. Или данные допуска назначены исходя из условий эксплуатации детали и в связи с чем изменить их не представляется возможным? (я не знаю условия эксплуатации). Или все-таки надо проверять их правильность?

post-65403-080964100 1413904865_thumb.png

Изменено пользователем ze3x

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Указание на плоскостность - не лишнее? Тем более торец у тела вращения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Может быть он и лишний, но мне выдали чертеж на нормоконтроль с уже назначенным конструктором допуском плоскостности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Я бы биение поставил на торцы или на один торец биение на другой - параллельность первому.

Не хватает толщины фланца.

 

 

Или данные допуска назначены исходя из условий эксплуатации детали и в связи с чем изменить их не представляется возможным? (я не знаю условия эксплуатации). Или все-таки надо проверять их правильность?

Это только как рекомендации есть, либо в стандартах для определённых деталей.

Ra6,3 можно было бы уменьшить, если у конструктора нет возражений.

Изменено пользователем tmpr

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

У меня имеется приспособление для проверки торцевого биения, поэтому нет надобности переходить на параллельность торцев. Я не знаю как увязать уже найденные допуска формы и расположения с шероховатостью (нужны формулы подтверждающие что правильно считаю). Если выше класс точности шероховатости, то она влияет и на величину торцевого биения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

как проверить правильность назначенных конструктором допусков формы и расположения

Не совсем понятно, что дано, а что надо сделать. Допуск на р-р 60 сами устанавливали? Допуски формы, расположения, размеров — могут ставиться только по требованиям конструкции и функций каждой детали, её элемента и конкретной поверхности. Следовательно, проверить для данного примера, не имея сборочного чертежа, можно только на наличие каких-то метрологических ошибок или противоречий. Например, нет шероховатости на пов. "В".

имеется приспособление для проверки торцевого биения, поэтому нет надобности переходить на параллельность торцев.

Это ваще не верно. Если биение торца включает откл. отплоск-ти, то перп-сть от неё не зависит. В данном случае консруктору нужна именно перп-сть. Её и надо мерять, отдельно от плоск-сти. И тут, с левым торцом, ошибки в черт. нет. Размер 60 и допуск на него тоже совершенно не зависят от формы и расположения торцов, т.к. он измеряется по крайним точкам длины.

как увязать уже найденные допуска формы и расположения с шероховатостью

Если нет особых функциональных требований к поверхности (напр., повышенная отражательная способность), то шероховатость назначается из условий минимальной погрешности при изготовлении и контроле допуска. Принято отношение от 1/10 до 1/20 допуска (в микронах), в зависимости от степени ответственности данного случая. В данном примере это вроде соблюдено.

Изменено пользователем солист

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Я бы биение поставил на торцы или на один торец биение на другой - параллельность первому

Во-первых, конструктор задал не биение, а то что задал. Мы не видим сборку, поэтому это не ошибка, и менять нет оснований. Во-вторых, замена на параллельность, может увеличить перекос "другого" относительно оси, по сравнению с тем, что имеем в примере. Изменено пользователем солист

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Вопрос вообще поставлен некорректно. Требования к допускам размеров, шероховатости и отклонения формы и расположения между собой не связаны абсолютно. И назначаются исходя из эксплуатационных требований к детали. Не видя сборки, нельзя сказать об этих требованиях.

 

PS Есть, конечно, закономерность между шероховатостью и допуском размера, но это скорее следствие технологии изготовления, а не правило. Тем более что частенько бывают исключения (грубая поверхность при точном размере или зеркальная при неточном).

Изменено пользователем bull

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

грубая поверхность при точном размере или зеркальная при неточном

Это как же так? При любом допуске грубее, чем 1/10 не ставят, чтобы шероховатость заметно "не входила в долю" :) допуска. А при зеркальности и любых других требованиях к функциональным свойствам поверхности (напр, декоративность, неприлипание "грязи"...) никогда не связаны с допуском, но всегда "грубость" чище, чем 1/10 допуска. На практике — чище, чем 1/20. Можем обсудить конкретные примеры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Я один не вижу толщины фланца и глубины выточки? Или задание касается только шероховатости и перпендикулярности?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

не связаны абсолютно

Имеется в виду только этот пример? Если бы стояло биение, то откл. формы этого торца было бы непременно меньше него. А про шероховатость уже поговорили. Изменено пользователем солист

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Это как же так? При любом допуске грубее, чем 1/10 не ставят, чтобы шероховатость заметно "не входила в долю"

Это понятно. Просто некоторые прямо ЖЕСТКО связывают допуска и шероховатость, не обращая внимания на эту границу. Например, если допуск 0.1 - то шероховатость 1.6, если 0.05, то 0.8, если 0.01, то 0.1 и т.д. А ведь при 0.1 может быть любой от 0.4 до 3.2, а то 6.3. Я про это говорил. К тому же не надо путать волнистость и шероховатость. Шероховатость на допуск не особо влияет, поскольку измерение делается, опираясь на выступы. Если поверхности инструмента "проваливаются", это уже не шероховатость, а отклонение формы.

Имеется в виду только этот пример? Если бы стояло биение, то откл. формы этого торца было бы непременно меньше него.

Так о чем и речь. Если отклонение формы лежит в пределах допуска, оно просто не ставится. А если поставили, то это уже доп. требование, который допуском не обусловлен. Изменено пользователем bull

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Плоскостность дублирует перпендикулярность, можно убрать за ненадобностью, а перпендикулярность заменить на паралельность или биение к бурту, который обазить измерительно-технологической базой. Кроме того обеспечивать торец с Ra1,6 проще на плоскошлифе, тогда бурт технологическая база по любому. Если проверять оба торца относительно отверстия то задать биение проще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Шероховатость на допуск не особо влияет, поскольку измерение делается, опираясь на выступы.

Во-первых, уточним, влияет не на допуск, а на погрешность измерения допуска. Во-вторых, не пойму, как можно измерять шероховатость, не касаясь впадин. Это же высота гребешков. "Сверху до низу" :) . Или Ra 1,6 что-то другое?

Если имеется в виду, что при измерение допуска опираемся на выступы, то при контроле формы и расположения по грубым поверхностям наконечник может икажать результат.

Изменено пользователем солист

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Во-первых, уточним, влияет не на допуск, а на погрешность измерения допуска. Во-вторых, не пойму, как можно измерять шероховатость, не касаясь впадин.

Во-первых, согласен.

Во-вторых, я говорил о допуске на размер. На который шероховатость не влияет. Саму шероховатость, понятно, надо мерить соответствующим образом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Плоскостность дублирует перпендикулярность, можно убрать за ненадобностью, а перпендикулярность заменить на паралельность или биение к бурту, который обазить измерительно-технологической базой. Кроме того обеспечивать торец с Ra1,6 проще на плоскошлифе, тогда бурт технологическая база по любому. Если проверять оба торца относительно отверстия то задать биение проще.

Здесь ничто ничего не дублирует и замене без исследования сборки невозможно. Потому что каждое требование поставлено, исходя из работы механизма, а не для удобства изготовления и измерений. Чертёж не диктует технологию. Каждое отклонение и допуск формы и расположения имеет свой физический смысл: см. ГОСТ 24642-81, разделы про биение, перп-сть, плоск-сть и пар-сть. Посмотрите, и сами "заберёте слова обратно". Ещё Аркадий Райкин когда-то изрёк: "Зачем учиться самому, если можно учить других?" Извините. :drinks: Изменено пользователем солист

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

чертеж не совсем правильный- разрез не соотстветствует, если он проходит посередине.

 

42h7- h7 допуска, насколько мне подсказывает мой опыт не бывает.

Изменено пользователем mralexbbg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Здесь ничто ничего не дублирует и замене без исследования сборки невозможно. Потому что каждое требование поставлено, исходя из работы механизма, а не для удобства изготовления и измерений. Чертёж не диктует технологию. Каждое отклонение и допуск формы и расположения имеет свой физический смысл: см. ГОСТ 24642-81, разделы про биение, перп-сть, плоск-сть и пар-сть. Посмотрите и сами "заберёте слова обратно". Ещё Аркадий Райкин когда-то изрёк: "Зачем учится самому, если можно учить других?" Извините.

Вот и таскают горе-конструктора чертежи по которым изготовление детали вдвое дороже чем по нормальному чертежу с учётом технологии изготовления.

И Ra1.6 это не строго 1,6 а от 1,25 до 1,6, измерить можно не касаясь дна впадин по образцу, что выйдет опять значительно дешевле.

Далее при обеспечении перпендикулярности 0,05 при Ra 1.6 плоскостность выйдет автоматически, это надо постараться чтоб не вышло.

Да, вот ещё чего увидел...как обеспечивать перпендикулярность торца 0,05 если у бурта 0,07? Допустим отверстие и торец обрабатывается начисто при захвате за бурт, но как на токарном станке обеспечить 1,6 и сколько это будет стоить. Что, шлифовать на круглошлифе на конусной оправке и бегать от него к прессу с каждой деталью, или мастерить дорогую разжимную? Ведь реально просится торец на плоскошлиф, а как на нём обеспчить 0,05 если технологическая база 0,07?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Интересно... почему то считал, что метрологическая экспертиза для того и существует, чтобы сборки проверять на работоспособность и обеспечение заданных ТЗ требований, а тут чертеж детали... В чем, собственно, экспертиза?

Или данные допуска назначены исходя из условий эксплуатации детали и в связи с чем изменить их не представляется возможным?

Скорее всего Вы сами и ответили на свой вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

но как на токарном станке обеспечить 1,6 и сколько это будет стоить

Вот и пишут горе-технологи технологии по которым изготовление детали вдвое дороже чем по нормальной технологии...

1,6 на токарном - да запросто, даже на трофейном немецком. В таких случаях специально писал "точить" дабы не придумывали лишней оснастки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Вот и таскают горе-конструктора чертежи по которым изготовление детали вдвое дороже чем по нормальному чертежу с учётом технологии изготовления.

Технология изготовления должна конструктором обязательно учитываться, но главным всегда будет конструкция. Напр., биение и плоскостность торца с отклонением его от перпендикулярности совершенно разные параметры по своему влиянию на работу в механизме. А измерение имеет много способов, и можно выбирать, что имеется в наличии и что технологичнее.

И Ra1.6 это не строго 1,6 а от 1,25 до 1,6, измерить можно не касаясь дна впадин по образцу, что выйдет опять значительно дешевле.

Конечно можно. Конструктор и тут не диктует как мерять, а только «просит» обеспечить. Но суть та же, и разговор не об этом, а о влиянии шероховатости на измерение допусков формы и расположения при её низких значениях.

Далее при обеспечении перпендикулярности 0,05 при Ra 1.6 плоскостность выйдет автоматически, это надо постараться чтоб не вышло.

Кто бы спорил? Значит тут всё технологично! Только для конструкции важно, чтобы плоскостность была не хуже 0,05. Конструктор обязан её указать, потому что такой брак возможен при любой шероховатости. А если заменить биением (для удобства контроля), то какую дать цифру? Если 0,05мм – подошло бы, но тогда допуски формы и расположения будут чрезмерно зажаты, что нетехнологично. А при 0,1мм один из допусков обязательно пойдёт в брак за счёт другого.

Насчёт остального.

Всё вместе это называется «ваши проблемы». Например, кто выбирал технологическую базу с 0,07? Конструктор? Или просить конструктора поставить не 1,6, а что похуже (для конструкции)? Говорить с конструктором всегда можно. Но, только изучивши конструкцию и понявши, откуда что взялось, а не из-за проблем изготовления. Между прочим, можно ужесточить 0,07, если это поможет упростить дело. Ведь 0,07 это максимум…

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

солист, это...в прениях что лучше, шашечки или ехать (конструктор и производство) таки главное производство и себестоимость. Если, конечно, не работаешь на министерства трубы и обороны.

1,6 на токарном - да запросто, даже на трофейном немецком.

А не перепутал блеск и шероховатость? И какой инструмент нужен чтобы стабильно давать 1,6 и сколько времени требуется на шлифование и тонкое точение при равной шероховатости?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

метрологическая экспертиза для того и существует, чтобы сборки проверять на работоспособность

Не совсем так. Нужно, чтобы эта работоспособность состоялась. Для это экспертиза полезна на всех этапах, включая "черчение", т.е. стадию проектирования. Тема бесконечная, но вот пара примеров необходимости такой экспертизы. Несоответствие метрологических указаний определениям отклонений по ЕСКД; лишние или противоречивые требования – расстояние между плоскими поверхностями зажато больше, чем их непараллельность; необоснованность допусков размеров, проставленных вне таблиц основных отклонений. Бывают и просто абсурдные (бессмысленные) требования. Например, указаниие неплоскостности поверхности на площадке 100 на 100 мм, когда сама она 60 на 80 мм. Или указание несоосности двух сфер на детали типа гантели. Такая деталь есть в гидромашине и называется "сервопоршень". И тд. Убедил? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

какой инструмент нужен чтобы стабильно давать 1,6

Среж вершину резца.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Среж вершину резца.

Сам срезал или слышал издали?

Несоответствие метрологических указаний определениям отклонений по ЕСКД; лишние или противоречивые требования

Сам спрашивал-сам ответил, это о лишней плоскостности, которая станком автоматически обеспечится технологически буде соблюдена перпендикулярность, если не прилагать специальных усилий, например вздумать вручную драть болгаркой.

Тут, как видно из необходимости проходить нормоконтроль, серия намечается не мелкая и может быть даже и крупная, потому особенно необходимо все допуски назначать осознанно дабы излишне не переусердствовать, тут каждый рупь на счету.

Был у меня трагикомический случай. Поручил студенту оформить чертежи кое-какие и отправить на завод. Сам не проконтролировал а заводским пофиг, и в итоге получил больше десятка тысяч добавочной стоимости только потому что студент на отверстие назначил допуск что вместо растачивания деталь перевели на внутренюю шлифовку. Спасибо студенту...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу


×
×
  • Создать...

Важная информация

Мы разместили cookie-файлы на ваше устройство, чтобы помочь сделать этот сайт лучше. Вы можете изменить свои настройки cookie-файлов, или продолжить без изменения настроек.