Перейти к содержанию
Nedotehnolog

Приспособление для сверления

Рекомендуемые сообщения

280f530da02f.png

 

В чем можно закрепить данный корпус, чтобы произвести сверление отверстий под резьбу ? (выделено красным)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

всё зависит от того сколько штук партия, и на каком станке обрабатывать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

50 штук, станок универсальный сверлильный

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Универсальный сверлильный - какой? На столе поворотный стол наверное начиная даже с 200 мм.,лучше конечно 250- 320,но и этого будет достаточно поворачивать получится только на 320 градусов,колонна сверлилки будет мешать-конечно если еще позволит вылет шпинделя.Из нутри изделия прижать к столу прижимами как на фрезерах; болт ,плитка ,подпор или домкратик-насколько понимаю в данной плоскости изделее имеет сквозное отверствие и две паралельные поверхности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Накладной кондуктор.

Можно даже целековый (без отдельных каленых втулок)

партию 50 шт выдержит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

:hi: Если известен угол плоскости пременить УСП изажать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Можно поставить на палец, по моему отверстие Ф85 (плохо видно) внизу, а вверху вставить кондуктор с базированием на палец и выступом сбазировать под отверстие диаметром 100 что ли (плохо видно) . Ещё кондуктор сбазировать на шестигранник для расположения отверстий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

В чертеже кроме прочего две ошибки с этими отв-и. Во-первых, на крепёжные резьбовые отв. зависимый допуск — бессмыслица, поскольку при затяжке резьбы зазора не будет (в крышке зазор останется, и там зависимый допуск самое то). Во-вторых, смещение отв. должно быть указано и между ними и отн. базовой поверхности, которая центрирует присоединяемую крышку – отв. Ж (Ф100Н9). По нему будем центрировать накл. кондуктор, или базировать корпус по центровику Ф100h7.

Объяснил бы кто: ромбики на осях Б-Б и В-В – это бызы? Но там же по несколько номинально концентричных отверстий. Так какое считаь базовым? В сечении Б-Б ромбик на необработанном торце. Или это не база?

Изменено пользователем солист

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

на крепёжные резьбовые отв. зависимый допуск — бессмыслица, поскольку при затяжке резьбы зазора не будет (в крышке зазор останется, и там зависимый допуск самое то)

солист!

Поясните, пожалуйста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Накладной кондуктор.

Можно даже целековый (без отдельных каленых втулок)

партию 50 шт выдержит.

Поддерживаю. С базой диам. 100Н9, и на радиалке. А закрепить деталь можно прихватами к столу, база - шестигранный торец.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Поясните, пожалуйста

Так написал же про отсутствие зазора в резьбовом соединении и для ясности сравнил с крышкой! Если подробнее, то это уже будет лекция о зависимом допуске, который позволяет увеличивать смещение от номин. распол. засчёт увеличения диаметров отв-й. Но колебания среднего диаметра резьбы (в пред. допуска) ничего не дадут именно потому, что там зазора не останется. Для сравнения: то же самое относится и к поверхностям с натягом (неподв. соед-м).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Решил дополнить насчёт зависимого допуска к резьбовым отверстиям – для полноты картины. Если бы конструктор не забыл указать базу Ф100Н9, то к ней можно указать зависимый допуск. Пусть на Н9 много "не наварить", но хотябы это не будет ошибкой, т.к. там натяга не предвидится. То же и к 6 отв. М8. С 6 отв. М12 лучше: указана база "Е". При ней "М" оставляем, а ту, что левее...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Решил дополнить насчёт зависимого допуска к резьбовым отверстиям – для полноты картины. Если бы конструктор не забыл указать базу Ф100Н9, то к ней можно указать зависимый допуск. Пусть на Н9 много "не наварить", но хотябы это не будет ошибкой, т.к. там натяга не предвидится. То же и к 6 отв. М8. С 6 отв. М12 лучше: указана база "Е". При ней "М" оставляем, а ту, что левее...

солист!

По чертежу, отверстие Ф100Н9 и окружность расположения резьбовых отверстий (диаметр задан как базовый) соосны.

Поэтому, считаю, что ошибки там нет.

И нельзя ли выражать свои мысли яснее?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

По чертежу, отверстие Ф100Н9 и окружность расположения резьбовых отверстий (диаметр задан как базовый) соосны

Они соосны только номинально. При этом знак базы "Ж" длжен обязательно входить в обозн. смещения от номин. распол-я отверстий, помеченных красным. Тогда допуск 0,4 однозначно относился бы к этой базе. Но его там нет. Должно быть так, как на смещении отв. М12: указана база "Е". Между прочим, если указана база "Ж" (Ф100Н9), то она должна входить в какой-то знак смещения, но не смог такого найти. Видимо он есть на других листах. Если остаётся что-то не ясным, готов дополнить. Только и Вы ставте вопрос конкретнее вместо общего замечания "выражаться яснее".

Теперь о другом. К данному вопросу автора темы это не относится, но есть в чертеже ещё одна "неточность" – откл. от перпендикулярности обоих торцов отн. базы "Е". В геометрическом понимании вроде всё нормально, Но физически, т.е. по отношению к реальной детали как физическому телу указанный допуск 0,05 мм, тоже вещь не реальная. Причина в том, что протяжённость этой базы слишком мала по отношению к размерам этих торцов и расстоянию между ними. Даже не видя сборки, можно утверждать, что базовой осью для расположения торцов является общая ось пов. "Е" и "Ж". Их и надо было ввести в оба этих знака перпендикулярности. А по-вашему?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Если остаётся что-то не ясным, готов дополнить. Только и Вы ставте вопрос конкретнее вместо общего замечания "выражаться яснее".

солист!

Поясните:

Пусть на Н9 много "не наварить", но хотябы это не будет ошибкой, т.к. там натяга не предвидится.

Так написал же про отсутствие зазора в резьбовом соединении и для ясности сравнил с крышкой! Если подробнее, то это уже будет лекция о зависимом допуске, который позволяет увеличивать смещение от номин. распол. засчёт увеличения диаметров отв-й. Но колебания среднего диаметра резьбы (в пред. допуска) ничего не дадут именно потому, что там зазора не останется. Для сравнения: то же самое относится и к поверхностям с натягом (неподв. соед-м).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Они соосны только номинально.

Даже не видя сборки, можно утверждать, что базовой осью для расположения торцов является общая ось пов. "Е" и "Ж". Их и надо было ввести в оба этих знака перпендикулярности. А по-вашему?

солист!

Цилиндрические поверхности "Е" и "Ж" соосны также только номинально. Физически у каждой из этих поверхностей своя ось.

Если просто ввести обозначение обоих поверхностей в требования перпендикулярности торцев, то может получиться, что торцы соответствуют требованиям к перпендикулярности к одной поверхности и не соответствуют требованиям к перпендикулярности к другой поверхности.

Прежде чем вводить обозначение этих поверхностей в требования перпендикулярности, надо бы тогда задать требования к соосности этих поверхностей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Пусть на Н9 много "не наварить", но хотябы это не будет ошибкой, т.к. там натяга не предвидится

"не наварить" означает, что допуск по Н9 слишком мал по сравнению с допуском смещения в 0.4мм. По поверхности "Ж" сборка будет с зазором, за счёт которого и можно увеличить смещение. Это и есть собираемость за счёт увеличения зазоров. В соединениях с натягом центрирование происходит строго по оси соенинения из-за возникающих сил контакта (и в резьбовом тоже), т.е. зависимый допуск никак не улучшит собираемость, ради которой он и придуман.

солист!

Цилиндрические поверхности "Е" и "Ж" соосны также только номинально. Физически у каждой из этих поверхностей своя ось.

Если просто ввести обозначение обоих поверхностей в требования перпендикулярности торцев, то может получиться, что торцы соответствуют требованиям к перпендикулярности к одной поверхности и не соответствуют требованиям к перпендикулярности к другой поверхности.

Прежде чем вводить обозначение этих поверхностей в требования перпендикулярности, надо бы тогда задать требования к соосности этих поверхностей.

Не ожидал, что вопрос так сложен. Соосность одного относительно другого в данном случае не имеет значения и никогда не задаётся. Может это понятнее пояснить на примере вала? Там отклонение от соосности подшипниковых (базовых!) шеек имеет смысл исключительно относительно их общей оси, поскольку ступени разнесены на достаточно большое расстояние по сравнению с реальной длиной каждой из них. И там биение остальных поверхностей задаётся именно отн. общей оси базовых поверхностей. Но если эти базы сделать предельно короткими, то тносительно общей оси тоже ни к чему. Например, всем понятно, что несоосность центр. отв-й не нужна. Имено из-за их малой длины относительно расстояния между ними. А относительно их общей оси (т.е. оси центров) всё замечательно можно задать – хоть радиальное, хоть торцовое (не торцевое). С отверстиями всё точно также. Всё дело в сочетании трёх параметров: длина ступеней, расстояние между ними и допуск на сопрягаемый диаметр. По ним и считаем по подобию треугольников. Напр., отв. "Е" имеет длину всего двадцать мм. Т.е. откл. от перп. должно измеряться на расст. 20 мм. На 100 мм это аж 0,25мм... А отн. общей оси будет уже 0,05 мм на длине 148 мм. Заметная разница, и допуск на отв. в 0,04 мм очень пригодился бы, если бы стоял зависимый. Изменено пользователем солист

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

торцовое (не торцевое)

солист!

 

Малый академический словарь. — М.: Институт русского языка Академии наук СССР Евгеньева А. П. 1957—1984

 

Торцовый

торцовый -ая, -ое и торцево́й, -а́я, -о́е.

 

http://enc-dic.com/a...rcov-65288.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Не ожидал, что вопрос так сложен. Соосность одного относительно другого в данном случае не имеет значения и никогда не задаётся. Может это понятнее пояснить на примере вала? Там отклонение от соосности подшипниковых (базовых!) шеек имеет смысл исключительно относительно их общей оси, поскольку ступени разнесены на достаточно большое расстояние по сравнению с реальной длиной каждой из них. И там биение остальных поверхностей задаётся именно отн. общей оси базовых поверхностей. Но если эти базы сделать предельно короткими, то тносительно общей оси тоже ни к чему. Например, всем понятно, что несоосность центр. отв-й не нужна. Имено из-за их малой длины относительно расстояния между ними. А относительно их общей оси (т.е. оси центров) всё замечательно можно задать – хоть радиальное, хоть торцовое (не торцевое). С отверстиями всё точно также. Всё дело в сочетании трёх параметров: длина ступеней, расстояние между ними и допуск на сопрягаемый диаметр. По ним и считаем по подобию треугольников. Напр., отв. "Е" имеет длину всего двадцать мм. Т.е. откл. от перп. должно измеряться на расст. 20 мм. На 100 мм это аж 0,25мм... А отн. общей оси будет уже 0,05 мм на длине 148 мм. Заметная разница, и допуск на отв. в 0,04 мм очень пригодился бы, если бы стоял зависимый.

солист!

Деталь сделана по чертежу (по тому чертежу и с теми требованиями, которые есть).

Отверстие "Е" имеет длину всего двадцать мм. Это посадочная поверхность. Сюда садится своей цилиндрической поверхностью другая деталь. Эта другая деталь стыкуется с фланцем, к перпендикулярности которого заданы требования.

Узел нормально собирается и работает.

Теперь,

Вы хотите, чтобы требование к перпендикулярности 0,05 мм соблюдалось на длине 148 мм.

Так как нет требований к соосности отверстий "Е" и "Ж", то скорее всего ось пройдет так, что тебование к перпендикулярности 0,05 мм на длине 148 мм выполнено не будет. Деталь, с которой узел нормально собирается и работает будет признана бракованной.

Зачем задавать требования к перпендикулярности там, где детали не соприкасаются?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Это посадочная поверхность. Сюда садится своей цилиндрической поверхностью другая деталь. Эта другая деталь стыкуется с фланцем, к перпендикулярности которого заданы требования.

С этим не получается согласиться, поскольку, ОБА ТОРЦА завязаны к базе "Е". И база "Ж" (Ф100Н9) просто забыта. Предположительно в этих двух крышках размещены опоры вала, проходящего сквозь корпус. Короче, без сборочного черт. (хотя бы его фрагмента) правды не найти.

Насчёт моего "буквоедства" — "о" или "е". Просто мы пользуемся разными ссылками (т.е. словарями). Вот "моя":

http://dazor.narod.ru/russkie/slovari/trudnostej/slovar-trudnostej_0711.htm Словарь трудностей русского языка, Стр 711. Там есть только один вариант. Есть и другие ссылки без "е". Кроме того пользуюсь аналогами: "купец-купцов-купцом"... Т.о. пока авторы словарей не договорятся между собой, будем каждый по-своему :) ...

И главное для меня: получилось ли договориться насчёт зависимых допусков к резьбовым отверстиям? Дело вовсе не в моих амбициях. Мы же не должны указывать путь учащимся в противоположных направлениях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

На счет установки понял, благодарю.

Диспут, увы, поддержать не могу :), но в качестве свежего подспорья:

 

cabbbf3f6d6d.jpg

post-96476-088898500 1391331746_thumb.jpg

Изменено пользователем Nedotehnolog

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Дата: (изменено)

Прикрепленные изображения

Совсем другое дело! Теперь понятно, что на черт. корпуса — во-первых, совершенно не нужна перп-сть правого торца, т.к. правая крышка не влияет на сборку передачи. Во-вторых, нужно вместо угла 600+/-10' между осями, зажать угол между торцами – левым и верхним наклонным. Т.к. менно они определяют угловую точность сборки передачи. Перп-сть левого торца к "Е" тоже ни к чему, т.к. контакт по пов. "Е" слишком короткий, чтобы на что-то повлиять: болты прижмут левую крышку к торцу БЕЗ ЗАЗОРА. Для полноты картины остаются вопросы по базированию второй опоры горизонтального вала... Но по корпусу и без этого всё ясно. Спасибо, Nedotehnolog, за этот чертёжик! Если интересуют подробности, пишите – разберёмся. Если вы технолог, то слышали правило "Чертёж — закон для производства!" Осталось добавить: черёж, который соответствует СБ, из которого он взят.

Изменено пользователем солист

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

С этим не получается согласиться, поскольку, ОБА ТОРЦА завязаны к базе "Е". И база "Ж" (Ф100Н9) просто забыта. Предположительно в этих двух крышках размещены опоры вала, проходящего сквозь корпус.

Как и следовало ожидать, это не так. Сажать крышки с опорами вала, проходящего сквозь корпус, в отверстия, к соосности которых не предЪявляется требований, это слишком.

И главное для меня: получилось ли договориться насчёт зависимых допусков к резьбовым отверстиям? Дело вовсе не в моих амбициях. Мы же не должны указывать путь учащимся в противоположных направлениях.

солист!

Не считаю себя специалистом в использовании (назначении) зависимого допуска. Но некоторые представления у меня есть. Ваши сообщения противоречат моим представлениям. Поэтому просил Вас пояснить Ваши сообщения. Но Ваши пояснения не прояснили, для меня, ситуацию.

Нет зазора между резьбой резьбового отверстия и резьбой винта. И что дальше?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Как и следовало ожидать, это не так.

Конечно, не так. Написал же: предположительно. И что для поиска правды нужен СБ. Теперь всё понятно однозначно, и подробно написал в #22, как должно быть, а не "предположительно".

Не считаю себя специалистом в использовании (назначении) зависимого допуска. Но некоторые представления у меня есть.

Видимо, в этом всё дело (извините). А себя я считаю специалистом :) . Советую поговорить с конструкторами, которым Вы доверяете (больше, чем чужим людям :) ) именно о сути зависимых допусков (по стандарту на них) и показать им всё, что написано об этом в нашем диалоге раньше. А я могу только повторить, что всё дело в неминуемом НАТЯГЕ в резьбовом соединении, из-за которого зависимый допуск никак не улучшает СОБИРАЕМОСТЬ, ради которой он и придуман.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Написал же: предположительно.

Такое, и предполагать нельзя.

Видимо, в этом всё дело (извините). А себя я считаю специалистом . Советую поговорить с конструкторами, которым Вы доверяете (больше, чем чужим людям ) именно о сути зависимых допусков (по стандарту на них) и показать им всё, что написано об этом в нашем диалоге раньше. А я могу только повторить, что всё дело в неминуемом НАТЯГЕ в резьбовом соединении, из-за которого зависимый допуск никак не улучшает СОБИРАЕМОСТЬ, ради которой он и придуман.

солист!

Считаете себя специалистом - обЪясните.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу


×
×
  • Создать...

Важная информация

Мы разместили cookie-файлы на ваше устройство, чтобы помочь сделать этот сайт лучше. Вы можете изменить свои настройки cookie-файлов, или продолжить без изменения настроек.