Развертка патронника для высокоточной стрельбы

Кроче, взял ненужную матрицу и гильзой с алмазной пастой для притирки клапанов забацал...

Сообщение отредактировал Просто_Филя: 20 July 2010 - 11:58

Вобщем, вышел из положения.

Сообщение отредактировал Просто_Филя: 20 July 2010 - 11:55

Паста для притирки клапанов крупна зерном, даже чистовая.
Алмазная какой зернистости, не интересовались, кто производитель?

yevogre, не совсем так
затыловка это и есть то самое буржуйское "освобождение". Первый задний угол она определяет только при радиальной затыловке (когда инструмент без "ленточки") У развертки всегда есть ленточка, при чем первый задний угол равен 0, т.е. ленточка у разверток круглая.
Про развертки на коленке я комментировать не буду, единственно подсказка: При изготовлении разверток сначала идет круглая шлифовка в размер начисто, затем только прорезка зубьев, при том ленточка остается не тронутой.

Сообщение отредактировал Виталий_А: 20 July 2010 - 18:09

genium (20th July 2010 - 15:37) писал:

В эти выходные взгляну. Зато быстро, пару гильз всего испортил

Сообщение отредактировал Просто_Филя: 20 July 2010 - 23:30

To T5K10:
Прошу прощения - не часто есть возможность посетить форум, хотя и полезного много
Я "не волшебник", я только учусь
Опыт небольшой есть. Делал пару коннических разверток. Но делал их с двумя режущими кромками, расположенными диаметрально напротив друг-друга.
На блоге NFBV советуют делать такие фрезы с одной прямой режущей кромкой. Затылование выполнять после цементации. Режимы и способы цементации и калки там есть. Буду пробовать.
Попробую дать все-таки ссылку. Еще раз повторю: не уверен, что этот способ годится для ВЫСОКОТОЧНОЙ обработки патронника. Но тут все зависит от того, какое оборудование Вы будете пользовать
Итак: хттп//guns-works.ru
/wordpress/?p=
17#more-17
Если все строки сложить в одну, и ввести в командную ствроку, то получите ссылку на ресурс (естественно, хттп меняетет на латинскую транслитерацию ;) )

Сообщение отредактировал El Pueblo: 23 July 2010 - 20:37

Да, забыл: соосность (здесь уже говорили) достигается наличием ведущей части ("пилота"). В принципе, соосность канала и вновь образованного патронника прямо зависит от точности токарной обработки заготовки.

Какая цементация? Из какого материала делается режущий инструмент, чтоб ему нужна была цементация?

Двоешники.

И если использовать "фрезы" с одним зубом, нужно упомянуть что это инструмент не самоцентрирующийся и одного "пилота" ему будет мало.
Станок токарный повышенной точности с постоянными установочными базами в комплект включите.

Строго говоря и плавающее зажимное устройство тут не к месту- требуется соосность установки.
Если конечно пилот удлинённый и обеспечивает позиционирование, и подачи минимальны - тогда возможна точная обработка.

Но использовать в качестве направляющей и обеспечения жёсткости инструмента уже обработанный канал - подход идеологически не верный, хотя на практике может и не наносит ущерба каналу при минимальных режимах резания.

Сообщение отредактировал genium: 29 July 2010 - 09:17

Да, пилот именно удлиненный. Подача минимальная, т.к. обработка вручную. Именно из-за обработки вручную, режим резания минимальный. Кроме того, чтобы образующаяся стружка не попадала в "пилотную" часть и не работала бы как образив по каналу ствола, подача инструмента происходит снизу-вверх. т.е. стружка выходит вниз, а не через канал ствола.

Это ствольная трубка насаживается на закреплённую вертикально фрезу с пилотом?

И вручную крутится?

Так сотки не поймать, инструмент с пилотом тоже не константа - имеет возможность упругой деформации.
Не точная технология. Даже если ствол неподвижен - всё сильно от рук зависит.

Одна режущая кромка ( по-буржуйски тупо прямая вдоль оси скорее всего ) и пилот в канале принимающий нагрузку на канал - не идеальная схема, хотя рабочая.

Плюс в одной режущей кромке? А какой?

Сообщение отредактировал genium: 30 July 2010 - 01:14

Технология НЕ идеальная, конечно, но для домашних условий вполне приемлемая. А плюс в одной режущей кромке при ЭТОЙ технологии в том, что сопротивление стенки патронника, приходящееся на зуб, компенсируется и распределяется на заднюю часть фрезы, которая рассеивает нагрузку по дуге (сечение задней части фрезы - круг), и плавно распределяет его по стенке патронника. Если бы на противоположной части тоже был бы зуб, он МОГ бы выбрать больше металла, из-за суммарного давления (нагрузка + реакция стенки патронника). Причем, именно при РУЧНОЙ подаче такая ассиметрия была бы спонтанной, т.е. практически не контролируемой. В результате получим более-менее выраженную элисовидность сечения обрабованного патронника, причем НЕОДИНАКОВУЮ по все длине патронника!
На эти "грабли" я уже наступал, к сожалению...

Сообщение отредактировал El Pueblo: 31 July 2010 - 13:10

1. Технология разворачивания патронника делится на три важные части.
1.1. Правильная установка ствола без биений
1.2. Правильное нарезание резьбы. «Обычная» ответная резьба нагружает и сминает два передних витка и стрельба из такого оружия нестабильна.
1.3. Правильное разворачивание патронника.

Для разворачивания патронника используют 4 инструмента, сверло, резец, грубую и финишную развертку.

Solid Pilot Reamers это развертки с монолитным пилотом, при использовании такой развертки будет подран пульный вход, нужны развертки со сменными, вращающимися пилотами (направялющей).

Так же для работы понадобятся: токарный станок, желательно с длиной трубы шпинделя меньше длины ствола, и УЦИ, специальные приспособления для выставления ствола по биению (в том числе вместо токарного патрона), индикаторы часовые «соточные», магнитные стойки, проволочки для измерения резьбы по центрам винтков, глубиномер цифровой, проверочные калибры, специальные смазки и еще ящик всякой мелочи.

Bore Reamers применяется в ствольном производстве для развертки канала ствола, к патроннику отношения не имеет.

Neck & Throating Reamers это так называемые «удлинители» , так как развертки можно заказать с коротким или длинным пульным входом, оружейники обычно заказывают короткую развертку и удлинитель которым удлиняют пульный вход в зависимости от шага нарезов или пули которую собираются применять.

Вчера до поздней ночи запускали обработку патронника на токарнике с ЧПУ, писали программы, настраивали инструмент, приспособления делали, втулки редукционные. Я сильно переживал что револьверную голову разнесем, ничего обошлось, качество очень хорошее и главное довольно быстро.

Бергер, а какими способами, если не секрет, Вы осуществляете контроль размеров? Патронника, его соосности с каналом, прямолинейность самого канала.

Патронник калибрами, и специальными приспособлением, "стаканом" с глубиномером, "стакан" используем еще и с калибром конуса (для контроля размеров казенной части ствола относительно головы болта). Соосность никак не контролируем (не измеряем), сильно заморачиваемся с выставлением по биению, ловим по внутренней поверхности ствола 2 микрона, дульную часть выставляем в сотку, чтобы не было передачи биений, подбираем размерный пилот, они у нас с шагом в сотку, развертка или руками подается или в плавающем патроне в ЧПУ, если вся установка сделана правильно, считаем что мы в оси канала, метролог сейчас разработал схему проверки, я пока не видел, по чужбинам мотаюсь. Прямолинейность ствола контролируем визуально, по кольцам, есть прибор, мы раздумываем о покупке, есть некоторые аргументы против, в частности знаю опыт коллег, которые применяли прибор, но оказалось, что глаз все равно видит лучше, и опять вернулись на кольца, второй агрумент против это то, что непонятно как скажется селекция стволов по прямолинейности, есть мнение, что ниже определенного значения погрешности стволы все равно будут стрелять одинаково, а эту погрешность, мы опять же способны видеть визуально.

Благодарю за ответ. Значит для проверки прямолинейности обходитесь без "длинных калибров". Неужели глаз никогда не устает и не появляются сомнения? Вообще меня всегда больше всего завораживает работа тех кто визуально контролирует ствол на прямолинейность... Ну и правит (хоть Вы и не сторонник этого метода). Признаюсь, сам так до конца до сих пор и не понял, как это делается
А как, по Вашему мнению, лучше делать дульный срез? Нормальную, существенную фаску в районе миллиметра или чуть снимая стружку на глубину нареза, или как-то еще. Соосность этого элемента важна практически так же, как соосность патронника. Но имеет ли значение размер?
(Вот 0,8 или 1,2х45 существенной роли не играют, на короткоствольном, во всяком случае).

Я согласен с поговоркой "что нельзя измерить, то нельзя улучшить", но я пока реально не знаю метода лучше чем визуальный контроль, есть оптико электронный прибор,но мне просто жалко 50 тысяч долларов, на проверку того, что я и так вижу , ради красивых графиков и самоуспокоения

Правка стволов больше характерна для гладкоствольных ружей, связанно это с некоторыми особенностями технологии, прежде всего гладкий ствол имеет очень тонкие стенки примерно 0.8 мм, а соединение стволов это пайка, при пайке стволы ведет (есть несколько фокусов как снизить данный эффект, но убрать его совсем нельзя). Вот и крутят "колесо" выправляя стволы. При этом контроль строго визуальный. Попытки применять приборы, провалилась, я об этом говорил выше. Подробно данный опыт я обсуждал со ствольщиками "Браунинга" в Бельгии, когда их "дочка" Мироку пыталась установить им систему электронного контроля.

Дульный срез выставляется по биению как и патронник. По срезу две проблемы, это угол, и равномерность схода пули с нарезов. Я сторонник "прямого" среза, ступенька в 1 мм, и прямой срез. Для охотничьего оружия можно делать угол в 11 или 13 градусов. С пистолетами я знаком весьма отдаленно, просто бывал на некоторых производствах, для самообразования но особенности глубоко не знаю.

Ну а само получение нарезов - дорнование или строжка?
Прочел книжку Т.Бойера , он предпочтения не отдал не одному из этих методов. Дорнование выглядит проще с точки зрения оборудования. Но зато ствол нужно меднить... Химически омеднить - в общем-то несложно (не знаю, прада как с нержавейкой - не пробовал пока), но вот снять её... Химическим путем - в общем-то портить ствол. Механическим - провел тут один эксперимент, получилось так, что сколько шкуркой(!) не три - все равно какой-то слой остается (эксперимент этот не был связан со стволами никак - нужно было частично зацементировать детали, а медное покрытие препятствует проникновению углерода. Так оно настолько воспрепятствовало, что даже зачищенные поверхности не зацементировались)

Сообщение отредактировал Matt: 25 January 2011 - 00:51

Мы и строгаем и дорнируем.
"Меднение" при дорнировании это не нанесение чистой меди, изготавливается специальная смазка, медь является основой, нагретая смазка прогоняется двумя специальными щетками через ствол, потом проверяется равномерность нанесения, визуально . После дорнирования частично вычищается с помощью растворителей для чистки. Потом делается термический отпуск, а потом лаппинг с абразивом который как раз остатки меднения и снимает до металла.

Мы делаем и меднение, но в последнее время перешли на свой состав смазки на основе дисульфида молибдена и антифрикционных добавок, получается проще, хотя грязи больше и дорн, по ощущениям, идет ровнее, и вымывается уайт спиритом 100%.

Бергер (09 Январь 2011 - 11:02) писал:

Огромное спасибо за развернутый ответ.
А если самому поробовать сделать матрицу.
На примере 6 BR, можно ли показать кароткую развертку и удлинитель по сайту
http://www.chipmaker...03/page__st__20